泡酒吧（barflyer）常用真正实用知识

消息来源：生活通讯　http://www.popyard.org　八阕编辑：2005-08-04
八阕 http://www.popyard.org 【八阕】其实去酒吧，不看酒水单，走到吧台直接点酒水，你会点吗？他们一般都有通用的名称，而不一定是酒本身的名字。说一说我所知道的酒吧点酒常识。

一般酒吧或有酒吧执照的饭馆的酒水分几种：

1. highball （通常用的是普通的大玻璃杯）

烈酒liquor,甜酒liqueur 和调酒用饮料mix（各种juice，soda，coke或milk）混合的鸡尾酒。一般由1盎司的酒和相应的饮料勾兑而成。通常是house highball（酒店饭店自己命名的鸡尾酒highball），或者其它一些通用的叫法，也是酒吧常见的鸡尾酒（highball类的），比如Tom collins，John collins，Mai Tai，killer koolaid，greyhound，screwdriver，seebreeze, zombie，sling，tequila sunrise，long island iced tea， godfather， blue lagoon，（bartender’s） rootbeer（跟beer无关） 等等很多名字。

点酒的时候，直接说名字就可以，比如 “tequila sunrise，please”（通常1 盎司烈酒）或者你也可以说“2 ounces tequila sunrise，please”（此时调酒师会用2盎司的酒，也可以说“double tequila sunrise，please”同样的意思，double指的是用2盎司酒）

一般有冰块。

2. martini

martini通常酒吧里都是用2盎司的酒跟其它东西调成的，所以点martini的时候，你不用说2盎司）。

用的杯子是martini glass（锥形的高脚杯）。martini根据不同调法，有不同的叫法。比如sex and the city里面那个女主角carrie，到酒吧点的martini总是cosmopolitan 。其他常见的一些martini有：Manhattan， crantini（用的是cranberry juice），sicilian kiss， water melon，rob roy等等。

如果你到酒吧只说“one martini，please”，服务员一般都会问你“Gin or Vodka”，所以你也可以具体的说“gin martini，please”或“vodka martini，please”。

有的martini里经常用到一点苦艾 酒（vermouth，含草药成分的甜酒，分为红色的sweet vermouth和白色的dry vermouth，跟葡萄酒类似的颜色），有的martini 用sweet vermouth，有的用 dry vermouth。如martini里有vermouth的话，通常是1/4 盎司的vermouth（dash of vermouth）。如果用的 sweet vermouth和dry vermouth的量相同（the same dash），此时叫perfect martini，又如perfect Manhattan 就表示既有sweet vermouth，又有dry vermouth，其它还有perfect rob roy。

一般martini里没有冰。

3. margarita(冰和调配用juice用搅拌器打碎后与酒混合后的一种饮料)

常见的margarita有:chi chi, daiquiri, margarita, pina colada 等等. 跟highball一样,用1盎司的酒,如果你想烈一点(more booze),可以点2盎司。

4. shooter

纯的不含饮料和冰块的酒(用小酒杯的"shot".也有一些比较常见的shooter。略。

5. beer

去酒点,你会发现有很多种类.也有不同 的分类方法.如果根据发孝口感颜色的不同,分为: lager(好象是中文里的黑啤,市场上常见的牌子"blue" beer), light (如cools light), ale(如sleeman ale),stout(也是黑色的啤酒,如Guinness), dry (如molson dry)等.

在这儿见过用两种不同的啤酒组合而成,有颜色不同的两层,不知道你们点过没有,叫"black and tan"(到的时候有点技巧,不然就混合了,1/2 stout 和1/2 ale或别的)

6. wine

简单

7.点酒时用到的说法：

“2 ounces scotch on the rocks，please” 要一杯两盎司加冰的苏格兰酒

“scotch over，please”一杯加冰的苏格兰酒

“scotch straight up” “scotch up”一杯不加冰的苏格兰酒

8. 洋酒的小常识

一般鸡尾酒(highball, martini, margarita)都由一种烈性酒liquor和甜酒liqueur及mix调制而成.

主要的liquor: vodka(伏特加)

gin(金酒)

scotch(苏格兰威士忌whisky, 中文里最常见的牌子"芝华士",就是scotch)

Irish(爱尔兰威士忌whisky)

rye(加拿大威士忌whisky)

bourbon(美国威士忌whisky,常见的牌子jack daniels)

rum(莱姆酒,分三种颜色的莱姆酒:white, amble, dark, 其中属amble rum 最贵,因

为加工的工艺较其它复杂)

tequila(墨西哥龙舌兰酒)

甜酒liqueur: 甜酒的种类特别多,一般甜酒的名字就是酒的牌子(与liquor不同,比如可有不同牌子的rye).只列出几种

kahlua(墨西哥咖啡酒,这是最常见的牌子)

Triple Sec(橘子味的甜酒)

Amaretto(榛子味的甜酒，有不同的牌子)

Baileys(爱尔兰奶酒,cream味的甜酒)

Martini vermouth(苦艾酒,分红白两种)

creme de cocao (奶油味甜酒)

creme de menthe (薄荷味的甜酒,类似的甜酒但是不同的牌子和名称:pepermint

schnapps)

peach schnapps（桃子味的甜酒）

creme de banana (香蕉味的甜酒)

blue curacao(兰色的甜酒,橘子味的)

Melon liqueur（绿色的，哈密瓜味的甜酒）

Grand Marnier（橘子味的带有白兰地味的甜酒）

......

一般的liquor store有四五个区（liquor，liqueur，wine and champagne，beer，other）

其实中国人买瓶洋酒就喝,就跟喝白酒似 的,总是抱怨洋酒不好喝.实际上喝的方法不对,洋酒一般是两种以上的酒(liquor加liqueur,或 liqueur和liqueur)互相勾兑着喝,并且经常加相应的juice，soda等什么的.网上可能有很多recipe，学着调调酒情调一下吧。

大学记忆：像狗一样的出国

消息来源：九派神州　http://www.popyard.org　八阕编辑：2005-08-04
八阕 http://www.popyard.org 【八阕】张华考上了北京大学；李萍进了中等技术学校；我在百货公司当售货员。我们都有光明的前途。——《新华字典》1998年修订本p 673“前途”

文章写的有点迟。前几天，糊涂三角地版，一位清华学生发表了他对出国的热切渴望并详列理由，受到追捧回应。俺一度也想写上那么一篇，来谈谈大学生为啥要抢着出国。笔者目前在国内工作，北大读完本科后从业两年。

中国大学生历来是关注焦点，任何新闻，只要和大学生扯上了，都是热门。前段日子，有个记者叫陈杰人，一度成为知名人物，他也没做啥大事，就是披露了武汉女大学生“陪聊”的事情。几乎是同一时期，卫生部副部长宣称中国有六百万以上的妓女，关心的人却寥寥无几。

大学生，在中国历来被视为纯洁，真诚的象征。仿佛人一进了大学，就高尚富贵起来，与众不同了。大学生卖肉，大学生行骗，大学生贪污腐败，女大学生傍大款，女大学生卖淫，个个都是众人关注的焦点，主角换个身份大伙就视而不见。

大学生如今热衷出国，众人皆知。在中国，有出国权的人并不多。年轻人里，除高官富翁的子女，只有理工科大学生——往往还是成绩比较优秀的那种，才有出国的机会。那么多高官的子女，就算留在国内，也是要风有风，要雨得雨。可他们依然义无反顾的出国。大学生又如何？

每年大学里出国的，都是成绩最优秀的那 批，往往争offer争得头破血流。大学生出国可不容易，苦背GRE，花流水般的钱上新东方，多半还得租房子、等 offer、过签证，得历经九九八十一难，随时会有被拒的危险。就这么恶劣的竞争环境，这批本可在国内混得不错的人，依然削尖了脑袋出国，而且数量越来越 多。

大学生可并不代表知识分子群体。大学生是通过高考制度，从全国各个阶级里，选拔出来的优秀人才。它们的选择，与高官子弟的选择，其象征意义是不一样的。大学生的逃离代表着全体中国人的逃离。

俺的大学记忆里，有这么件事儿。大三冬 天的日子，托福报名。那时候，托福考试可不像现在那么灵活，一到报名日，就是人满为患，赶上一次报名，非得漏夜排队不可。俺和几个哥们拿着小凳子和报纸， 在附近一个报名点旁边守夜。从零点，在寒风中一直等到东方泛起鱼肚白，终于等到人家上班了。因为队伍太长，几百个人混乱不堪，专门拨出了警力来维持队伍。 警察花了半个小时，把这几百人的队伍整好了。怎么整的呢？用脚。看看谁没站好，就狠狠地用脚踢他的大腿和小腿，直到把他踢到队伍里为止。几百个学生，清华 的、北大的、北外的……凡你能想起的最牛气的学校中的自尊心最高，恃才而傲眼高于顶不可一世的最牛的学生，就咬着牙齿，在那里默默忍受几个警察喝斥、脚踹 的社会主义教育。

--这是为了离开这个国度所付出的代价之一。

中国人市民对北大学生和清华学生有个最 大的误判，他们以为，北大学生和清华学生是不同的。例如北大是理想主义的，清华是实用主义的。北大学生是反抗型的，清华学生是乖乖型的。北大学生是自由化 的，清华学生是爱政府的。北大学生是个人主义的，清华学生是国家主义的……。其实，这些只是**。在出国问题上，北大和清华学生是完全一致的，不含糊的。 唯一的不同是：北大学生一边骂这个社会，一边出国，而清华学生一边赞扬这个社会，一边出国，然后他们之间的绝大多数读phd，找工作，入美国籍，定居。

俺在清华也有几个好友，97年，清华有个响亮的口号，叫“为祖国健康工作五十年”，这句话琅琅上口，有气势，清华小伙很爱喊，直到他们出国为止。俺在清华的朋友，在美国建立了庞大的同学会，留在中国倒显得孤零零了。

中国知识分子最是忍让。他们秉承了中国 人吃苦耐劳，小富即安，嫁鸡随鸡，百忍成精的优良传统，院士王选转述领导人的话说：中国知识分子价廉物美。两千块钱的工资，就可以随意使唤。中国知识分子 安于现状，能够忍贫受饥。适应能力比蟑螂更强，在金星上也能生存。近期报导的陆步轩，从一个北大中文系高材生，适应成一个卖肉屠夫，这样的生活现状也没有 让他成为土匪或是人肉炸弹。中国的知识分子就是这样善于忍受，只要一点点尊重，一点点慰籍，一点点利益，他们就可以在中国呆下去。可还是呆不下去。

中国对待知识的态度很奇特。比如说， 一个工人，每个小时可以生产出十元的产品。一个受过良好教育的工程师，改良了机器、流程、管理，于是一个工人每个小时可以生产出一百元的产品。那么这多出 来的九十元算是谁的功劳呢？西方人对此争论不休，有些人说，工人产出的是十元，工程师的价值当然是九十元；有些人说，工人也提高了效率和劳动强度应该得五 十元，工程师五十元比较公平。但中国人会说：我们工人的产量增加了，感谢领导们对工人的指导，对工程师的培养与栽培。这九十元是领导的功劳，剩下的十元， 请尊敬的工人同志和尊敬的工程师同志平分吧。

这是对待理工科知识分子的态度，那种 只会写文章的家伙就更加糟糕。文革以后，活的舒服的，都是拍马屁拍得响的。说真话的，不会拍马屁的，甚至拍马屁拍得不那么响的，基本上都在大牢里，或者干 脆死翘翘了。这些事情大伙听得太多，所以俺就不讲了，这次和大家侃侃混得还算可以的理工类知识分子和工程师们。以史为鉴，以史为鉴。

俺举的例子，都是那些在国内混得不错 的家伙，那些受迫害的，找了根绳子上吊的知识分子，大伙耳朵都听得起茧了。但迫害归迫害，对权力不利的家伙可以统统去死，可有些人是必须活下来了，要是知 识分子死绝了，就啥事也干不了。毛泽东最瞧不起知识分子了，整一批死一批的。可一旦领导人或者领导人的家属生了病，包括他自己在内，个个都找的是那些医学 界反动学术权威，还没听说过谁找了个赤脚医生给自己看病的。

以史为鉴之五十年代：华罗庚——建国来待遇最好的理论数学家。

华罗庚算是那个时代混得最不错的知识分 子之一，他天分极高，不到二十岁就在《科学》杂志上发表论文，后从事数论研究。二十六岁成为剑桥大学访问学者。中日战争爆发后，在中国形势最恶劣时回国于 西南联合大学任教。中日战争结束后，受聘为美国普林斯顿大学教授。共和国成立后，五零年，放弃国外的优越待遇回国。议定好的年薪是八百斤小米，当然后来没 有全给。这位已发表过两百多篇论文和专著的数学家在新中国继续从事研究工作。由于华罗庚对政治不感兴趣，所以在文革中没有受太大冲击。虽然他被拉进了政 协，但实际上没有对政治发表过只言片语。

在1968年，中共中央组织部部长郭 玉峰在党代会上发表了《关于四届全国政协常委会委员政治情况的报告》，在该报告中，他指称74名全国政协常委会委员为叛徒，叛徒嫌疑，特务，特嫌，国特， 反革命修正主义分子，里通外国分子等，占159名政协常委会委员的47%。建筑学家梁思成、生物学家童弟周、桥梁专家茅以升相继被打倒。但华罗庚却幸免于 难。在数学家群体当中，他是最风光的一个，他是中国数学界的泰斗，中科院数学科学研究所所长，他很聪明，用一个在理论数学上毫无学术价值的“优选法”，来 证明自己“贴近工农”，并在文革时期赴全国十八个省份讲演做专题报告，而其它的数学家此时大多在牛棚里度过余生。

这个当时在全国算是最走运的一个数学家华罗庚，生活是怎样的呢？

五零年以后，他再也没有能发表出有份量 的成果。是条件不够好吗？从纵向比，抗日时期，他在西南联大，物资极度紧张，住在猪圈旁边，他依然可硕果累累。可五零年以后，生活条件好转，可他却出不了 成果了。从横向比，被他指责为“贪图享乐不回国”的同龄人，大数学家陈省身，在国外屡屡突破，一举获得数学界最高荣誉之一沃尔夫奖，退休后衣锦还乡到南开 大学享福去了。

华罗庚五零年，毅然放弃优异待遇回国时，发表热情洋溢的爱国宣言：“良园虽好，却非久居之地”，影响了一代海外学人。十年后，他黯然对夫人说：“我想自杀。”。消息传出，又影响了一代海外学人。

他没有精力再搞研究，因为他的同事处心积虑地揭发他，批判他。

他二十年的手稿被红卫兵抄家后付之一炬。

他放弃了自己喜爱的数论研究，放弃了自己的天赋，去搞应用数学和爱国主义教育。统筹法让他摆脱了“脱离群众、脱离工农”的口诛笔伐，使他获得全国巡回演讲的殊荣。可他自己知道这东西的生命力，文革以后，再也没有人用。

他在海外的名声为他赢得了待遇，因为他是统战对象，是模范表率，所以要照顾他。可是其它人就不是了。他的儿子，一家四口人，住十四平方米屋子。他最得意的徒弟陈景润，住四人七平方米一间的宿舍。

清华大学文革委员会主任迟群不断关心他的生活，陈景润成名之后，迟群不遗余力地动员他积极展开批判华罗庚的工作。

华罗庚的优选法在辽宁省做成果展示时， 主持辽宁党政军工作的毛远新（毛泽东侄子）对这位天才数学家高屋建瓴地指出：“优选法的‘最优’是不可能存在的，最优这一提法不科学，不符合马列主义，最 多只能称为较优。”于是华罗庚只好带领他的弟子们连夜加班，将展示板里的“最优”统统改成了“较优”。

这就是在国内待遇最好的数学家的遭遇。

以史为鉴之七十年代：袁隆平——建国以来贡献最大的农学家。

八十年代之前的二十年里，中国人是在饥 饿中度过的。最有名的三年饥荒，按现在俺手头搜集的全国仅17个省的统计资料，加起来就饿死了2100万，预计全国的统计数字应该在2700-3000万 之间。不过，俺认为统计数字肯定有问题，算少了。三千万是啥概念？全国一共有七十多万个生产大队，一个生产队大约 1000人，正常年份，每个生产队每年死亡10-15人，饥荒三年，每年死亡25-30人，全国就会多死三千万人。可俺那地头，老一辈的记忆里，死得可比 这惨多了，所以俺认为三千万这个数字，肯定是少了。饥饿的不仅仅是那三年，整整二十年，俺老家的人就没有吃饱过。

据老一辈说，真正重新吃饱饭，是在七 十年代末，以前的稻子是高高的，风一吹就倒，换了矮水稻以后，粮食真是翻了出来。报纸上曾引述农民的话说：“我们吃饱饭，靠的是两‘平’。邓小平和袁隆 平。”袁隆平的水稻南优2号，比以前的水稻单产增产20%，于1973年研究成功，1976年开始推广。八十年代，国际组织给他的奖项多得像米粒一样。中 国有九亿农民，他一个人，相当于干了两亿农民的活。有人预估，他的种子共创造效益5600亿美元。假设其中分零头给他，那么他的资产就会大致与世界首富比 尔盖茨587亿美元相当。

那么袁隆平的真实情况是怎么样的呢？

截至1998年，袁隆平的月工资是1600元。

由于他做人老实本分，1953年被分配 到偏远落后的湘西雪峰山麓安江农校教书。在那里，才华横溢的袁隆平的职称一直没有提升，工资一直原地踏步，房子依旧窄小阴暗，向上爬的机会被他那些会拍领 导马屁的同事抢走了。他唯一的幸运是研究水稻。这是大伙吃饭用的东西，属于文革中保护品种，他住的又偏远，灾难没降临到他头上。

文革中他也被人整过，罪名是毛泽东制定了农业八字办法：水、肥、土、种、密、保、工、管，他却偏偏认为要加一个“时”字。加上整天摆弄那些别人看不懂的瓶瓶罐罐，于是被打成反革命。

文革中，他培养水稻的罐子被红卫兵们砸 碎，辛苦培育的品种被他们扔到井里，不得不中断研究三年。遭到批斗和毒打。而如今，他的工作又被新的挺毛派红卫兵们，恬不知耻地称作“毛泽东时代的伟大成 就”，有些干脆说是“毛泽东领导下的成就”。各位坛子上出国的老兄，听说过把受害人说成是自己的成就的吗？就像张志新，被辽宁党政班子割了喉管枪决。平反 以后，辽宁省官员也声称“张志新同志的伟大精神是辽宁的光荣”。看看美国，政府给企业提供那么好的发展环境，可你有听说过美国把Intel奔腾芯片叫做 “克林顿时代的伟大成就之一”的吗？

1979年，美国圆环种子公司总经理 威尔其惊叹中国的水稻成就，向中国农业部的官员咨询杂交水稻的发明人是谁，他要签约用高价向发明人申请专利使用权。对此，中国种子公司官员义正言辞地回答 说，这个发明专利权属中国国家拥有。农业部种子公司就是代表国家享有这一权利的唯一代表。要探讨杂交水稻技术转让问题，无须再找“别人”。

1980年，圆环种子公司向中国种子公司支付当时可谓是天价的20万美元首期专利转让费，袁隆平一分未得。

1980年，为配合本次专利转让活动，袁隆平以专家身份出访美国做了四个月的技术指导。回国后，他所得的工资数千美元，被农业部悉数收缴，然后重新发给他每天20元人民币的出国补贴。

1981年，国家科委、农委重奖杂交水稻发明人10万元奖金。但单位转手分下来以后，袁隆平仅得5000元。

2003年，袁隆平在几十年多次创造奇迹以后，正式宣布由于研究经费匮乏，他的研究所的最新成果无法试产，将与美国公司合作。

这就是国内贡献最大的农学研究员的故事。

以史为鉴之九十年代：大学生——离上流社会最近的人。

九十年代，不需要从个体身上截取例子。因为九十年代，俺们已经懂事，坛子上年岁大点的人，已经踏入社会。这不是历史，是在俺们身边发生的现实。

法新社于今年十一月份发表了一条新闻，中国贸易促进会会长的千金，万季飞18岁的爱女万宝宝（译音）受邀出席法国巴黎最负盛名，为首次踏足社交界的千金小姐举办的舞会。她将正式在法国Crillon酒店的舞会上“进入法国上流社会”。

中国的下等人是谁自然不必多说。要工 作，他们到城市会被驱赶和盘剥；要开公司，他们没有启动费用；要从政更是痴心妄想，现在买个官比开个公司难多了。唯一改换身份的出路是上学，如果子女碰巧 有天资、能考试，那么就是一个希望。俺就出身这样一个家庭，城市的朋友，都不明白，为啥有些农民，付不起孩子上学的钱，会自杀。上不起学，打工去不就行了 吗？事情不是这样，考上大学，不仅仅意味着更好的机会，它意味着跳出了老鼠的儿子要打洞，一代代的农民，一代代的受苦的循环。近几年的教育高收费，将这条 路也渐渐堵塞。在俺念的北大计算机系，97级本科有一半农民子弟，而01级本科的小ddmm们，已经基本没有农民成份了。

但上大学，并不意味着进入中产阶级或 是上流社会，特别是在扔个砖头都可以砸倒几个博士的时代，大学生的价值越来越小。在国内，摆在大学生面前的出路，一条比一条难走。唯一越走越宽的道路就是 傍大款，因为有钱人越来越多。傍大款这个词，现在已经不流行了，流行的是做小秘和包二奶，充分体现了中国文化博大精神，与时俱进的风格。但这条路毕竟只有 少数人可走，绝大多数还得工作，就算读研暂缓几年，工作还是免不了的，总不能读书读到死吧。

今年回了一趟北京，真是在招聘会上开 眼了。俺也算是有一定阅历的家伙了，可从来没见过这么拥挤、这么多大学生红着眼睛左冲右突的招聘会。这几年经济增长得很快。可别的国家经济增长，伴随的是 股市行情飚红，就业机会遍地都是，低收入群体得到更好保障。可中国的经济增长却是反其道而行之，这钱都到哪去了呢？

招聘会结束了，几天以后，消息下来 了，本科生三四千，研究生四五千，博士生六七千，像狗一样的找工作虽然和像狗一样的出国有所相似，可一个卖得贱，一个则卖得贵些。现在网上有些人觉得中国 的经济环境很好啊，他们的理由是：经济环境不好，外资怎么刷刷地就进来了呢？这还用废话吗？像垃圾袋一样便宜的大学生劳动力，没有法律保障的工作时间，法 官不是腐败的就是向着资本家的，政府还禁止工人成立自由工会。这个大中国，不摆明了是外国资本家天堂中的天堂么？

可俺们，迈向上流社会的大学生们，环顾四方的时候，又发现自己是在哪里呢？

以上是俺要说的话，但愿对已经出国和想出国和不想出国的大学生们有用。

The politics of publication

Nature 422, 259 - 261 (20 March 2003); doi:10.1038/422259a

The politics of publication

PETER A. LAWRENCE

Peter Lawrence is at the MRC Laboratory of Molecular Biology, Cambridge CB2 2QH, UK. e-mail: pal@mrc-lmb.cam.ac.uk. He has edited the journal Development since 1976, served on the editorial board of Cell and EMBO J., authored many papers and reviewed many more.

Authors, reviewers and editors must act to protect the quality of research.

Listen. All over the world scientists are fretting. It is night in London and Deborah Dormouse is unable to sleep. She can't decide whether, after four weeks of anxious waiting, it would be counterproductive to call a Nature editor about her manuscript. In the sunlight in Sydney, Wayne Wombat is furious that his student's article was rejected by Science and is taking revenge on similar work he is reviewing for Cell. In San Diego, Melissa Mariposa reads that her article submitted to Current Biology will be reconsidered, but only if it is cut in half. Against her better judgement, she steels herself to throw out some key data and oversimplify the conclusions — her postdoc needs this journal on his CV or he will lose a point in the Spanish league, and that job in Madrid will go instead to Mar Maradona.

The decision about publication of a paper is the result of interaction between authors, editors and reviewers. Scientists are increasingly desperate to publish in a few top journals and are wasting time and energy manipulating their manuscripts and courting editors. As a result, the objective presentation of work, the accessibility of articles and the quality of research itself are being compromised.

One main cause
These trends are fuelled by the increasing pressure in biomedical science to publish in the leading journals. Even our language reflects this obsession — we say that Jim Jargon did well as a graduate student because he published a "Cell paper", illustrating that we now consider the journal to be more important than the scientific message. If we publish in a top journal we have arrived, if we don't we haven't.

Why has this happened? It is partly because, rather than assessing the research itself, those who distribute the money and positions now evaluate scientists by performance indicators (it is much easier to tot up some figures than to think seriously about what a person has achieved). Managers are stealing power from scientists and building an accountability culture that "aims at ever more perfect administrative control of institutional and professional life"¹. The result is an "audit society"², in which each indicator is invested with a specious accuracy and becomes an end in itself.

Evaluations of scientists depend on numbers of papers, positions in lists of authors, and journals' impact factors. In Japan, Spain and elsewhere, such assessments have reached formulaic precision. But bureaucrats are not wholly responsible for these changes — we scientists have enthusiastically colluded. What began as someone else's measure has become our (own) goal. Although there are good reasons for publishing papers where they are more likely to be read, when we give the journal priority over the science we turn ourselves into philistines in our own world.

Some scientists realize this, but why have most taken up the journal chase so enthusiastically? It has to do with both psychology and careerism. Young researchers see a paper in a good journal as their initiation into the scientific élite. The established seek publication in leading journals to certify their high opinion of themselves. All are learning that building capital in the hard currency of the audit society can be safer and easier than founding a reputation on discoveries. Another factor is that contemporary society has a craze for publicity, to which scientists are not immune. Many are gratified to find themselves or their work reported (accurately or not) in the media, and leading journals provide a route through press releases. El País, for example, usually features articles about any work by Spanish scientists published in Nature, Cell or Science.

Consequences
There are consequences for authors, editors and reviewers.

Authors have to decide when and how to write up their work. The ideal time is when a piece of research is finished and can carry a convincing message, but in reality it is often submitted at the earliest possible moment (two papers count for twice as much as one, never mind if the second paper mainly corrects errors in the first). Findings are sliced as thin as salami and submitted to different journals to produce more papers.

Work must be rushed out to minimize the danger of being scooped — top journals will not consider a paper if a similar result has appeared in a competing journal, even if the experiments have taken years and there is only a week or two of disparity. Yet it can be advantageous if rival papers are submitted at the same time, as each author can use the other paper to tempt editors into concluding that the topic is a hot one. This practice has led to many dangerous liaisons between competing groups. It is no wonder that agonizing over presentation as well as the timing of submission keeps many scientists awake at night.

Authors need to decide how to get their paper into a top journal. Can the results be hyped to make them look more topical? Are there some trendy stock phrases that can be used³? Would oversimplification add to the appeal? Could a lofty take-home message be made to fit? Can even a tenuous link to a human disease be found? (Mention of a human disease boosts the number of subsequent references to the paper and can make it more attractive to a journal.) Can the results be squeezed into a shorter format than they require? For example, can they be submitted as a brief Letter to Nature — even though a longer paper in a more specialized journal would be of greater service to readers? Letters to Nature and Reports in Science are often presented in such a compressed form with such minuscule figures that they can be hard to decipher. Supplementary online material may alleviate this problem, although readers of print editions may not find it convenient to look at, and people have concerns about the length of its electronic shelf-life.

Increasingly, such a high premium is put on presentation that the leader of a group (who has not done the experiments) writes the paper reporting work done by a junior scientist (who has). The team leader is more experienced and more able to present the work in the best possible light — and for this, a lack of knowledge of the details can be advantageous! The student or postdoc is released to go back to the bench, increasing productivity. However, she or he does not get taught how to write up results⁴.

Editors. It is no surprise that editors of élite journals receive many submissions. For example, Nature now receives around 9,000 manuscripts a year (double that of 10 years ago) and has to reject about 95% of biomedical papers. Development, a quality specialist journal, now rejects roughly 70%, compared with 50% in 1990. In leading journals there are too many submissions to send most out for peer review, so the editor's decision has become, quantitatively, much more important than the judgement of reviewers. Consequently, editors are courted by authors who resort to tactics such as charm offensives during "presubmission enquiries", networking at conferences and wheedling telephone calls — or pulling rank, using contacts, threatening and bullying. Group leaders can justify spending time and ingenuity on these stratagems — editors can be swayed and the rewards for success are high. Furthermore, impact factors and finance have joined forces to build up competition between top journals (Cell Press was recently sold for a great deal of money). One result is that editors are sent out to woo star scientists for their trendiest papers. These forces all combine to create an antiscientific culture in which pushiness and political skills are rewarded too much, and imaginative approaches, high-quality results and logical argument, too little.

Even experienced editors are on uncertain ground — sifting through a mass of diverse papers objectively and hurriedly is almost impossible. The advent of the Medline search and other Internet-based services has helped them, but it is still difficult to see clearly into the dark corners of specialization. Understandably insecure, editors play safe and favour the fashionable, familiar and expected over the flaky and unexpected — or original. Inevitably, mistakes are made. The original paper by Michael Berridge and Robin Irvine on phosphoinositol and signalling, which became the second most quoted article throughout the 1980s, was originally turned down by Nature. The authors fought back and it was accepted⁵. But when Berridge synthesized the information and added new ideas in another paper, it was rejected again by Nature, eventually published by the Biochemical Journal⁶ and became the fifth most quoted paper of the 1980s⁷.

Reviewers are, of course, authors wearing a different hat. There can be conflicts — for example, does the reviewer favour the work of a competitor and thereby endanger his or her student's career? Such opposing interests can explain why two reviewers of similar expertise sometimes present vastly different opinions about the same paper. It does not help that top journals are increasingly giving reviewers an extra task. Apart from the traditional technical and scientific assessments, where objective criteria are paramount, reviewers are now being asked to judge whether a manuscript constitutes a "Science" paper — is it sufficiently exciting to interest the "general reader"? This participation in editorial decisions gives reviewers opportunities to punish authors they do not like, settle old scores and hold up competitors. From many years of editing experience, I am persuaded that a minority of reviewers take advantage of these opportunities. Some bounce the same paper from more than one journal, making it more difficult for a less politically adept scientist to present his or her work, especially if it goes against the current grain. Objectivity is also threatened by a tacit understanding between some leading scientists: they invite each other onto committees, to conferences, nominate each other for prizes and awards, and support publication of each other's papers.

Another relatively recent phenomenon is the practice of sending papers to three reviewers. Although this is partly to ensure that at least two reviews are received, I think it is also so that the advice received cannot be a tie. Decision by vote can encourage rejected authors to make empty appeals, praising favourable reviewers, denigrating negative ones and asking for new reviewers — in the hope of getting another plus. Rejection is easier to accept if there is a thoughtful reason for it from which one can learn.

Hard-pressed editors take power from authors and hand it to reviewers in other ways. Reviewers often ask for changes and new experiments, even though they may be rather ignorant of the details and may have formed an opinion of the paper in half an hour. Nevertheless, the easiest and most commonly chosen course for the editor is to ask the authors to "satisfy" all of the reviewers, then send the revised manuscript for reassessment. If authors have well-founded disagreements with a reviewer, they find themselves in a dilemma: do they invest time in experiments they do not believe will help, do controls that few other informed people would find important, or even draw conclusions that are not theirs? If they do not, reviewer X may not be appeased and the editor would be unswayable. In former days, these authors could have solved their problems by sending their papers elsewhere, but now that the journal itself has become so important to their careers, they feel forced to comply. In this situation the reviewers can become more like censors than assessors. I have seen many examples of this and, sometimes, months of research time have been misspent, even to the extent that an author can be scooped in the interim.

Faster publication times, materials-transfer agreements and threats of legal action to force journals to identify reviewers have added to the pressure. In the case of faster publication times, journals can offer chosen authors fast-track treatment and advanced online publication, helping them to steal a march on competitors. A reviewer can use information and may have time to modify his or her own manuscript and even publish it elsewhere first. Temptation and suspicion have heated up enough to melt the wall of confidentiality that reviewers owe to authors. Still, I believe there is genuine confusion about the level of confidentiality that reviewers should adopt. Is the reviewer obliged not to reveal even the existence of a submitted manuscript to anyone? I think so, but do we all concur? Should a reviewer agree to assess a paper that he or she has already advised another journal to reject? I think not, but this happens frequently.

Cures?
It is no wonder that authors are becoming paranoid. Roughly half of the submission letters I now receive request me not to use certain reviewers, often because of "conflicts of interest". Behind this phrase lurks the fear of misuse of the information in the paper — although admittedly it is sometimes a ploy to avoid the sharp-eyed and critical.

My main purpose here is consciousness raising. But we can all start to improve things by toning down our obsession with the journal. The most effective change by far would be if the organizations that award grants and manage research programmes were to place much less trust in a quantitative audit that reeks of false precision. Such organizations have the big advantage of hindsight — unlike editors and reviewers at the time of submission, they can ask themselves if key papers published by the candidate are illuminating, have proved influential and whether their main results have been confirmed by others.

Authors can help to break up the cult of the journal. One way is to set up mutually supportive alliances, as has been done for the field of cell signalling (http://www.signaling-gateway.org). If established authors start to publish selectively in open-access websites and in specialized journals when appropriate, a better example would be set for younger scientists. This would reduce the enormous pressure on the leading journals, which then could again begin to publish more comprehensible papers that tell a complete story, perhaps even bringing the 'general reader' back to life.

I am not suggesting sweeping changes to the review process. For example, I don't think a change to open peer-reviewing (as discussed in ref. 8) will help, mainly because younger reviewers would be intimidated and the political power of the established would be increased. One change which would now be feasible through online submission of two forms of the manuscript, would be to deny the reviewers authors' names. It is crucial that the responsibilities and duties of reviewers are clarified and made more public. For example, they could be better educated about confidentiality by the journal, along the lines of Nature's advice (http://www.nature.com/nature/submit/policies/index.html#8).

Professional editors need to be more aware of these dangers. They now have to make difficult decisions that are of vital importance to authors, far beyond the publication or not of a particular paper, as well as meeting rejection rates as high as 95%. They have — perhaps understandably — been relinquishing too many of their responsibilities to reviewers. It does not help that editors may not have had enough experience of research and lack hands-on knowledge, particularly outside one narrow subject area. They need to act now to reinstate authors' rights. Once a decision has been made to publish in principle, they should never simply demand in a blanket sense that authors satisfy reviewers X, Y and Z, but should interpret referees' advice and be willing to accept reasoned discussion about aspects of the referees' criticisms. Editors should then be in a decision to adjudicate among themselves or to seek further opinion from an expert who is given both sides of the argument. Editors should appreciate that, unlike the authors whose names are out there, anonymous reviewers will not be held to account if they make a mistake. It should always be remembered that the proper role of the reviewer is to advise the editor, not to gain control over the author's paper.

Editors should also take a more long-term and broader view about what is of interest, and act positively to encourage new approaches and topics in an affirmative action against fashion.It is fashion that makes looking for new members of signalling pathways into the hottest of current topics, which can lead to unnecessary duplication. Just one example — no less than four independent studies on the same new gene (pygopus), each describing years of careful and hard work by several people, have just been published (see ref. 9 and references therein).

As authors, we have abandoned the attempt to make our experimental papers accessible or comprehensible to the nonspecialist, often writing undiluted mixtures of hype and jargon. This is partly because we are writing in shorthand to fit our papers into a small space, and partly because we are trying to con the editors. But why not write papers that are readable, reduce the number of acronyms and gobbledeegook, and put methodological details in supplementary material on the web?

It is we older, well-established scientists who have to act to change things. We should make these points on committees for grants and jobs, and should not be so desperate to push our papers into the leading journals. We cannot expect younger scientists to endanger their future by making sacrifices for the common good, at least not before we do.

References

1.	O'Neill, O. A Question of Trust (Cambridge Univ. Press, 2002).
2.	Power, M. The Audit Society: Rituals of Verification (Oxford Univ. Press, 1997).
3.	Lawrence, P. A. Nature Rev. Genetics 2, 139-142 (2001). | Article | ISI | ChemPort |
4.	Lawrence, P. A. Nature 415, 835-836 (2000). | Article | ChemPort |
5.	Berridge, M. J. & Irvine, R. F. Nature 312, 315-321 (1984). | Article | PubMed | ISI | ChemPort |
6.	Berridge, M. J. Biochem. J. 220, 345-360 (1984). | PubMed | ISI | ChemPort |
7.	Pendlebury, D. The Scientist 4, 18-21 (1990).
8.	Gura, T. Nature 416, 258-260 (2002). | Article | PubMed | ISI | ChemPort |
9.	Belenkaya, T. et al. Development 129, 4089-4101 (2002). | PubMed | ISI | ChemPort |

巧用信用卡可提高信用指数de方法

八阕 http://www.popyard.org 儅您申请新的信用卡，申请购车贷款或房屋贷款，银行都会查看你的信用指数来决定给你什么样的利率和额度。指数高就可以得到更低的利率，更大的信用额度。如何通过使用信用卡来提高信用指数呢？本文教您几个诀窍。

b信用指数如何构成

信用指数系Fair Isaac 信用卡评比机构率将贷款申请人之历史资料简化为单一数字，以协助金融机构判断申贷人还款的可能性。信用指数约有百分之三十的分数是来自下列因素：

1）帐户积欠金额。

2）欠款帐户种类。

3）缺乏最近帐户活动资料。

4）仍有可用余额的帐户数。

5）信用额度使用率。

6）分期偿付贷款未清偿余额率。

华邮个人金融专栏顾问Michelle Singletary说，“虽然信用指数最高可达830分，但是超过700分就属于最好的了。”针对上面所列打分的原则，专家提供几个窍门。

b使用多张信用卡，每卡使用额不超过限额的50%

使用信用卡消费若超过信用额度之特定比例，通常会使信用指数降低。假设你有四张卡，每一张的信用额度为5,000美元，其中三张账单金额为0，若第四张的消费额使你的信用额度达到上限5000美元，那会损及你的信用指数。

可是你所有卡的总信用额度只用了25%，所以盯住一张卡反对你的信用指数不利。总之，单卡消费金额不要超过可用余额的一半，而总信用卡使用率不要超出25%，因为这样较有借还的弹性。

及时付清信用卡账单，减少“帐户积欠金额”

迟付款也对信用指数有很大影响，所以按时把帐单结清很重要。另外，比方在某月份，你的信用卡消费额度因购买大件商品达到或贴近上限，如果你在次月份已付清，虽然这个月那已将你的信用额度推至最高点，但只要清偿记录随后反映出来，你的分数就会立即回复。

这个指数是动态的，某些法律规定对顾客不利的纪录只能保存七年，所以每个人都有机会从新建立良好的信用记录。

b经常使用信用卡，保持活动帐户

不在于消费多少，尽量每个月都在不同的信用卡上用一次，这样可以增加“最近帐户活动资料”。你不要怕付款时账单太多的麻烦，现在很多银行都可以网上付款，你邮票钱也省了。每张卡都用上一点，提高信用额度多好。

不要经常查询信用指数

每次申请新卡和贷款都要查询信用指数，查询多了，指数就会下降，所以不要一看见信用卡的广告信就急于申请，不如把已经有的卡好好使用，信用指数提高了，奖励高利率低的信用卡会主动找上门来。

所以，增加信用指数的方式不外乎是：多张卡分散使用，每卡使用限额比率低，及时付款不拖欠。

A Cure for the Common SSH Login Attack

A Cure for the Common SSH Login Attack

-by Jon Scully

Introduction
A few months ago, I began seeing our 'secure' log files fill up with entries stating: "Failed password for illegal user [username]". I decided to search the Internet to find out if others were experiencing these attacks and, hopefully, find a solution. I did uncover a lot of information on the subject, but discovered only a few script-based solutions. None of these, however, seemed... well... elegant.

What I wanted was a way to stop the attacks altogether, yet allow ssh access from anywhere, when needed. In addition, I wanted to avoid using an approach that was so complicated it could lead to more pain than I was experiencing from the original problem.

My requirements looked something like this:

• Keep port 22 closed, until needed
• Provide a simple way to open and close port 22 from any remote location
• Ensure the method used is reasonably difficult for attackers to discover
• Use an "elegant" method (i.e. not a lot of software)

The solution should behave similar to the following shell prompt activity:

    $ ssh name@hostname # No response (Ctrl-C to abort)
   ^C
   $ telnet hostname 1600 # Telnet into port 1600 to open port 22
   Trying 123.123.123.123...
   ^C
   $ ssh name@hostname # Now logins are allowed
   name@hostname's password:
   .
   .
   .
   $ telnet hostname 1601 # Telnet into port 1601 to close port 22
   Trying 123.123.123.123...
   ^C

Note that the ports used to open and close port 22 should appear closed, as well. This approach would be a sort of simplified "port knocking" technique.

Proposed Solution
The 'recent' module in iptables is designed to detect malicious access attempts and then help block or at least honeypot the potential intruder with delays. I've sort of turned this module on its head and, instead, used it to let people in.

The following represents the contents of an iptables file, drawn from a Red Hat distribution (the usual path is /etc/sysconfig/iptables). The highlighted text outlines the changes needed to support our style of port knocking.

*filter
:INPUT ACCEPT [0:0]
:FORWARD ACCEPT [0:0]
:OUTPUT ACCEPT [0:0]
:RH-Firewall-1-INPUT - [0:0]
-A INPUT -j RH-Firewall-1-INPUT
-A FORWARD -j RH-Firewall-1-INPUT
-A RH-Firewall-1-INPUT -i lo -j ACCEPT
-A RH-Firewall-1-INPUT -s 10.0.0.0/24 -j ACCEPT
-A RH-Firewall-1-INPUT -p icmp --icmp-type any -j ACCEPT
-A RH-Firewall-1-INPUT -p 50 -j ACCEPT
-A RH-Firewall-1-INPUT -p 51 -j ACCEPT
-A RH-Firewall-1-INPUT -m state --state ESTABLISHED,RELATED -j ACCEPT
-A RH-Firewall-1-INPUT -m state --state NEW -m tcp -p tcp --dport 22 -m recent --rcheck --name SSH -j ACCEPT

-A RH-Firewall-1-INPUT -m state --state NEW -m tcp -p tcp --dport 80 -j ACCEPT
-A RH-Firewall-1-INPUT -m state --state NEW -m udp -p udp --dport 123 -j ACCEPT
-A RH-Firewall-1-INPUT -m state --state NEW -m tcp -p tcp --dport 443 -j ACCEPT
-A RH-Firewall-1-INPUT -m state --state NEW -m tcp -p tcp --dport 1599 -m recent --name SSH --remove -j DROP
-A RH-Firewall-1-INPUT -m state --state NEW -m tcp -p tcp --dport 1600 -m recent --name SSH --set -j DROP
-A RH-Firewall-1-INPUT -m state --state NEW -m tcp -p tcp --dport 1601 -m recent --name SSH --remove -j DROP
-A RH-Firewall-1-INPUT -j DROP
COMMIT

Note that there is a "close" port on either side of the "open" port. This should cause most linear port scans (ascending or descending) to leave port 22 closed, upon completion.

For an even more robust approach, use two separate "open" ports -- such as a knock at port 1300, followed by a knock at port 1600. Also keep in mind, once you have ssh-connected, you can then close the port without losing your established connection.

Conclusion
What's really convenient about this method is, when you're at a trusted location (say, in the office) and you unlock a target site (say, a home server), you need only knock once; The port will stay open for that specific source IP address, indefinitely (until you deliberately close the port or iptables is restarted). If you attempt to use the port from another location (say, a client's office), it will appear closed -- until you knock.

What I find most elegant about this approach is that you don't have to fill up your iptables with dozens of DROP entries in order to block the world of would-be attackers.

Sample Log
Here is a representative sample from a 'secure' log file:

Jan  7 09:58:47 hostname sshd[24729]: Illegal user test from [IP_ADDRESS_A]
Jan  7 09:58:50 hostname sshd[24729]: Failed password for illegal user test from [IP_ADDRESS_A] port 51250 ssh2
Jan  7 09:58:52 hostname sshd[24731]: Illegal user guest from [IP_ADDRESS_A]
Jan  7 09:58:54 hostname sshd[24731]: Failed password for illegal user guest from [IP_ADDRESS_A] port 51396 ssh2
Jan  7 09:58:56 hostname sshd[24733]: Illegal user admin from [IP_ADDRESS_A]
Jan  7 09:58:58 hostname sshd[24733]: Failed password for illegal user admin from [IP_ADDRESS_A] port 51546 ssh2
Jan  7 09:59:00 hostname sshd[24735]: Illegal user admin from [IP_ADDRESS_A]
Jan  7 09:59:03 hostname sshd[24735]: Failed password for illegal user admin from [IP_ADDRESS_A] port 51688 ssh2
Jan  7 09:59:04 hostname sshd[24737]: Illegal user user from [IP_ADDRESS_A]
Jan  7 09:59:07 hostname sshd[24737]: Failed password for illegal user user from [IP_ADDRESS_A] port 51828 ssh2
Jan  7 09:59:11 hostname sshd[24739]: Failed password for root from [IP_ADDRESS_A] port 51963 ssh2
Jan  7 09:59:15 hostname sshd[24741]: Failed password for root from [IP_ADDRESS_A] port 52114 ssh2
Jan  7 09:59:20 hostname sshd[24743]: Failed password for root from [IP_ADDRESS_A] port 52288 ssh2
Jan  7 09:59:22 hostname sshd[24745]: Illegal user test from [IP_ADDRESS_A]
Jan  7 09:59:24 hostname sshd[24745]: Failed password for illegal user test from [IP_ADDRESS_A] port 52419 ssh2
Jan  7 16:35:22 hostname sshd[25103]: Failed password for nobody from [IP_ADDRESS_C] port 53721 ssh2
Jan  7 16:35:25 hostname sshd[25105]: Illegal user patrick from [IP_ADDRESS_C]
Jan  7 16:35:28 hostname sshd[25105]: Failed password for illegal user patrick from [IP_ADDRESS_C] port 53832 ssh2
Jan  7 16:35:31 hostname sshd[25107]: Illegal user patrick from [IP_ADDRESS_C]
Jan  7 16:35:33 hostname sshd[25107]: Failed password for illegal user patrick from [IP_ADDRESS_C] port 53907 ssh2
Jan  7 16:35:39 hostname sshd[25109]: Failed password for root from [IP_ADDRESS_C] port 54003 ssh2
Jan  7 16:35:45 hostname sshd[25111]: Failed password for root from [IP_ADDRESS_C] port 54093 ssh2
Jan  7 16:35:50 hostname sshd[25113]: Failed password for root from [IP_ADDRESS_C] port 54181 ssh2
Jan  7 16:35:58 hostname sshd[25115]: Failed password for root from [IP_ADDRESS_C] port 54312 ssh2
Jan  7 16:36:04 hostname sshd[25117]: Failed password for root from [IP_ADDRESS_C] port 54395 ssh2
Jan  7 16:36:07 hostname sshd[25119]: Illegal user rolo from [IP_ADDRESS_C]
Jan  7 16:36:10 hostname sshd[25119]: Failed password for illegal user rolo from [IP_ADDRESS_C] port 54488 ssh2
Jan  7 16:36:14 hostname sshd[25121]: Illegal user iceuser from [IP_ADDRESS_C]
Jan  7 16:36:16 hostname sshd[25121]: Failed password for illegal user iceuser from [IP_ADDRESS_C] port 54577 ssh2
Jan  7 16:36:21 hostname sshd[25123]: Illegal user horde from [IP_ADDRESS_C]
Jan  7 16:36:23 hostname sshd[25123]: Failed password for illegal user horde from [IP_ADDRESS_C] port 54681 ssh2
Jan  7 16:36:26 hostname sshd[25125]: Illegal user cyrus from [IP_ADDRESS_C]
Jan  7 16:36:28 hostname sshd[25125]: Failed password for illegal user cyrus from [IP_ADDRESS_C] port 54786 ssh2
Jan  7 16:36:32 hostname sshd[25127]: Illegal user www from [IP_ADDRESS_C]
Jan  7 16:36:34 hostname sshd[25127]: Failed password for illegal user www from [IP_ADDRESS_C] port 54878 ssh2
Jan  7 16:36:37 hostname sshd[25129]: Illegal user wwwrun from [IP_ADDRESS_C]
Jan  7 16:36:40 hostname sshd[25129]: Failed password for illegal user wwwrun from [IP_ADDRESS_C] port 54966 ssh2
Jan  7 16:36:43 hostname sshd[25131]: Illegal user matt from [IP_ADDRESS_C]
Jan  7 16:36:46 hostname sshd[25131]: Failed password for illegal user matt from [IP_ADDRESS_C] port 55050 ssh2
Jan  7 16:36:50 hostname sshd[25133]: Illegal user test from [IP_ADDRESS_C]
Jan  7 16:36:53 hostname sshd[25133]: Failed password for illegal user test from [IP_ADDRESS_C] port 55152 ssh2
Jan  7 16:36:57 hostname sshd[25135]: Illegal user test from [IP_ADDRESS_C]
Jan  7 16:36:59 hostname sshd[25135]: Failed password for illegal user test from [IP_ADDRESS_C] port 55263 ssh2
Jan  7 16:37:02 hostname sshd[25137]: Illegal user test from [IP_ADDRESS_C]
Jan  7 16:37:04 hostname sshd[25137]: Failed password for illegal user test from [IP_ADDRESS_C] port 55366 ssh2
Jan  7 16:37:08 hostname sshd[25139]: Illegal user test from [IP_ADDRESS_C]
Jan  7 16:37:10 hostname sshd[25139]: Failed password for illegal user test from [IP_ADDRESS_C] port 55457 ssh2
Jan  7 16:37:13 hostname sshd[25141]: Illegal user www-data from [IP_ADDRESS_C]
Jan  7 16:37:16 hostname sshd[25141]: Failed password for illegal user www-data from [IP_ADDRESS_C] port 55548 ssh2
Jan  7 16:37:21 hostname sshd[25143]: Failed password for mysql from [IP_ADDRESS_C] port 55637 ssh2
Jan  7 16:37:26 hostname sshd[25145]: Failed password for operator from [IP_ADDRESS_C] port 55724 ssh2
Jan  7 16:37:33 hostname sshd[25147]: Failed password for adm from [IP_ADDRESS_C] port 55799 ssh2
Jan  7 16:37:42 hostname sshd[25149]: Failed password for apache from [IP_ADDRESS_C] port 55912 ssh2
Jan  7 16:37:52 hostname sshd[25151]: Illegal user irc from [IP_ADDRESS_C]
Jan  7 16:37:54 hostname sshd[25151]: Failed password for illegal user irc from [IP_ADDRESS_C] port 56036 ssh2

Disclaimer
The security gained from using the above information cannot be guaranteed. If you use the above information for any purpose, you do so at your own risk.

iptables

Same here, as well at home as at my work. My solution: properly
configure the firewall. I've configured it in such a way that it
blocks all SSH access except from a couple of trusted machines.

This leaves you hanging, though, if you ever need to access the box
from a machine you didn't know about in advance. Enter port knocking.
Here is the relevant part of my iptables script:

CMD="iptables -A INPUT -m state --state NEW -m tcp -p tcp --dport"
$CMD 22 -m recent --rcheck --name SSH -j ACCEPT
$CMD 11 -m recent --name SSH --remove -j DROP
$CMD 12 -m recent --name SSH --set -j DROP
$CMD 13 -m recent --name SSH --remove -j DROP

If you make a connection to port 12, it'll remember the IP you did
that from, and enable SSH access from that IP, even though the
connection to port 12 fails. This is the knock on the door that
unlocks it. Connect to port 11 or 13 to close the port again. This is
so a sequential portscan won't keep the SSH port opened.

Sybren
--
The problem with the world is stupidity. Not saying there should be a
capital punishment for stupidity, but why don't we just take the
safety labels off of everything and let the problem solve itself?
Frank Zappa

两招：东坡菜式

东坡喜食鳊鱼，曾有诗赞其味美。诗曰：“晓日照江水，游鱼似玉瓶。谁言解缩项(鳊鱼亦名缩项鲂)，贪饵每遭烹。杜老当年意，临流忆孟生。吾今又悲子，辍筋 涕纵横。”他一到黄州，就对这里的鳊鱼产生了兴趣，常与潘生(大临)等垂钓江上，钓鳊野炊。当时如何烹制，现已无法知道，按现今黄州的传统作法，用这种鳊 鱼红烧、清蒸、油焖都可以，而且 都味道鲜美。

东坡鳊鱼

清蒸

原料：

鲜鳊鱼一尾(约重1000克)，熟火腿，水发，净冬笋，鸡油，猪油，鸡汤，味精，绍酒，精盐，胡椒粉，葱结，姜块。

制法：

(1)将鱼去鳞、鳃，剖腹去内脏，洗净，在鱼两面剞花，撒上精盐，盛入盘中。香菇(去蒂洗净)和熟火腿切成薄片，互相间隔着摆在鱼上面。冬笋切成柏叶形薄片，镶在鱼的两边，加葱、姜(柏松)和绍酒。

(2)铁锅置旺火上，下猪油烧熟，泌入蒸鱼的汤汁，下鸡汤烧沸，加入味精、鸡油，起锅，浇在鱼上面，撒上胡椒粉即成。

油焖

原料：

鲜鳊鱼一尾，猪肥膘肉，水发玉兰片，猪油，芝麻油，味精，白糖，绍酒，酱油，红辣椒，精盐，小葱，姜末。

制法：

(1)将鱼去鳞、鳃，剖腹去内脏，洗净，在鱼身两面剞斜十字刀纹(每面剞五、六刀)，用酱油抹鱼身，腌渍五分钟。猪肥膘肉、红辣椒、小葱、玉兰片，都切成一寸长的粗丝。

(2)炒锅置旺火上，下芝麻油，烧至八成熟，将鱼下锅，用勺拨动翻面，待鱼两面炸成淡黄色时捞出。

(3) 原炒锅倒去余油后置旺火上，放入肥膘肉、红辣椒、小葱、玉兰片，炒两分钟，至葱散发出香味时，再将鱼下锅，加入绍酒、姜末、酱油、白糖、味精、精盐、清 水、焖烧三分钟，待鱼汁渐浓，即移置微火上，加盖焖八分钟至鱼已透味、汤汁浓稠时，再端锅置旺火上，下猪油继续焖二分钟，起锅盛盘即成。

此菜淡色有光泽，皮酥滑，肉肥嫩，汁稠浓，味鲜美，咸甜中略带辣味。

红烧

原料：

鲜鳊鱼，水发玉兰片，熟猪油，芝麻油，味精，白糖，湿淀粉，绍酒，酱油，葱花，姜末。

制法：

(1)将鱼去鳞、鳃，剖去内脏洗净，在鱼身两面剞斜十字刀纹(每面剞五、六刀)。玉兰片切成薄片。

(2)炒锅置旺火上，下芝麻油烧热，把鱼下锅两面煎黄，加入绍酒、姜末、酱油、精盐、葱段、玉兰片、清水等一起烹烧。

待汤汁烧沸后，移至中火上烧十分钟至鱼透味，再端锅置旺火上，继续烧至三分钟，直到汤汁稠浓，即将鱼起锅，盛入盘内。

(3)将原炒锅连汤汁置旺火上，下味精、白糖，用湿淀粉调稀勾芡，放入熟猪油，起锅，浇在鱼面上即成。

此菜色泽金黄，脂肪肥厚，肉质细糯，油润爽滑，味道异常鲜美。

东坡蒸猪头

东 坡《仇池笔记》载有煮猪头颂：“净洗锅，浅着水，深压柴头莫教起。黄豕贱如土，富者不肯吃，贫者不解煮，有时自家打一碗，自饱自知君莫管。”其 中，还介绍了这样一段故事：“王中令(即王金斌，后唐时太正人，宋初官拜安国军节度，死后加封中书令)，既平蜀，饥甚，入一村寺，主僧醉，甚箕踞(坐态不 正，狂傲异常)，公欲斩之，僧应对不惧，公奇之，公求蔬食，云有肉无蔬，愧蒸猪头，甚美，公喜，问‘止能饮酒食肉耶，尚有他技也(有无别的本事)’？僧言 能诗，公令赋蒸豚，立成云：‘嘴长毛短浅含膘，久向山中食药苗(有药的野嫩草)。蒸处已将蕉叶裹，熟时兼用杏浆浇。红鲜雅称金盘荐(金盘中陈列的蔬菜和看 果)，香软真堪玉箸挑(用筷子一戳就烂)。若把膻根来比并，膻根自合吃藤条’。公大喜，与紫衣师号。”

这里是说，把猪头洗净刮光，去骨，以盐、姜等调料抹其四周，用芭蕉叶子裹住，入笼猛火蒸一、二小时，待熟后再用杏子酱淋一淋就可以吃了。

蒸猪头的方法在北魏时的《齐民要术》上也介绍过：“取生猪头，去其骨。煮一沸，刀细切，水中治之。以清酒、盐、肉蒸。皆口调和(调味适当)。熟以干姜、椒着上食之。”这与东坡介绍的方法是有些相同的。

现今黄州有酱汁猪头肉，其作法与前说略同。

酱汁猪头肉

原料：猪头一只，净重3000克，绍酒5.5克，精盐0.5克，冰糖屑150克，白糖250克，糖适量，葱结50克，姜片、八角、红曲粉适量。

制 法：将猪头放清水中，镊去毛，刮洗干净。猪面朝下放砧板上，在后脑中间劈开，挖出猪脑，剔去骨头，割下耳，去掉猪眼圈、淋巴肉、嘴唇、耳圈、鼻 子。猪脸切成两块，下巴切成三块，再放入大锅内，舀入开水(淹没为度)，用旺火烧沸几分钟，撇去浮沫。放入竹算垫底后，先将猪耳、嘴唇、鼻子，放在下面， 然后把肉块 (皮朝上)排放在竹算上面。再加绍酒、葱结、姜片、八角，盖上锅盖，用中火烧约一小时后，加入糖色、红曲粉，再盖上锅盖，烧五分钟，用小火焖至酥烂(约两 小时)，加冰糖屑、白糖，待卤汁收稠时，锅离火口，取出酱汁肉，皮朝上放在瓷盘中。食时切片后浇上卤汁即成(多余的卤汁留作下次用)。

注：炒锅置旺火上，放入白糖50克，清水50克烧沸后，用铁勺不断搅动一、二分钟，待水分炒至干时，移至微火上继续搅动，下至呈红黑色，见冒青烟时，倒入100克沸水，搅匀后起锅即成糖色。

东坡春鸠脍

《东 坡集》载曰：“蜀人贵芹芽脍，杂鸠肉为之。”东坡谪居黄州期间，在城东开荒种地，于瓦砾中发现了他在家乡爱吃的芹菜。这芹菜，就是蕲菜。鄂东各 地都有这种菜，蕲春的“蕲”本为芹菜，因以“蕲”(芹)名县。东坡就把他家乡特有的春鸠脍的作法拣了起来。这就是取斑鸠胸肌肉，切成丝入猪油锅，用旺火炒 至半熟，再用芹菜段，加盐，下酱油拌炒。如此便是“春鸠脍”。

原料：

斑鸠胸脯肉，嫩芹菜，鸡蛋清，白糖，湿淀粉，绍酒，猪油，胡椒粉，味精，精盐，葱花，姜末。

制法：

⑴选用初春斑鸠胸脯肉放入清水盆中漂去血液、洗净，用刀背将肉拍松，切丝盛钵，下绍酒、精盐稍渍，以湿淀粉、鸡蛋清拌匀。芹菜洗净切成丝。

⑵炒锅置旺火上，下猪油烧至五成热，放入鸠肉炒散，呈乳白色时，倒入漏网滤去油。

⑶原炒锅内留油50克，置旺火上烧热，下芹菜丝稍炒散发出香味时，再放入鸠肉合炒，加姜末、白糖、味精、胡椒粉、葱花、滑炒两分钟，起锅盛盘即成。

此道菜芹菜清香，鸠肉鲜嫩，是上乘野味佳品。

德国的洪堡基金

洪堡基金是为纪念德国伟大的自然科学家和科学考察旅行家亚历山大·封·洪堡于1860年在相林建立的。1923年之前，洪堡基金仅资助德国学者到外国进行 科学考察，1925年后，这项基金转为支持外国科学家和博士研究生在德国学习。1945年，基金会停止了活动。根据原洪堡学者的倡议，基金会于 1953年12月10日由联邦德国再次建立(具有法人资格)，办公地点设在波思市巴德·哥德斯堡。第二年基金会就提供了75人的研究奖学金。此后，来自 100多个国家的近14000名学者得到过它的资助。

洪堡基金会理事会是由它的主席、各大学术组织的主席、联邦各州文教部长主席和三位联邦部长组成的。

洪堡基金设立的奖项

一、外国科学家研究奖学金

洪堡基金会每年向大约600名具有博士学位，年龄不超过40岁的成绩优秀的外国科学家提供奖学金，使其有一段较长的时间(1至2年)在联邦德国进行 科学研究工作。中央选拔委员会由100名各学科的德国科学家组成，在德意志研究联合会主席的主持下负责对申请者进行选拔。选拔的惟一标准是学术水平，不分 国别，也没有专业限制。

从1953年至1990年，有98个国家的11760名青年学者获得该研究奖学金。

1．申请方法

申请者可以随时向洪堡基金会递交申请材料。选拔委员会每年开3次会议，大多在3月、6月和11月。全部申请材料最迟应在上述时间的前5个月交到基金会秘书处。如所寄材料不全，则需要更长的处理时间。所以，建议申请者一定要向洪堡基金会索要最新的说明书。

从事自然科学和工程科学的申请者以及医生至少要掌握英文；从事人文科学的申请者则需要很好的德语知识。洪堡基金会对申请通过者提供经费，并且根据其申请为他们的配偶提供在德国培训班学习德语的经费。

2．资助款项

洪堡基金研究奖学金数额，按学者的年龄和学术水平，平均每月在3000至3800马克(免税)之间。此外，基金会还负担旅费、配偶和孩子补贴、参加学术会议补助费等。

研究奖学金首先授予一年。如能有成效地结束正在进行的科学工作，根据申请可以延期，但最多不超过24个月。如因研究课题需要，每年最多可以有6个月的时间在德国之外的其他欧洲国家的研究所工作。

3．研究奖学金学者的专业领域分布

研究奖学金学者专业分布逐年变化。上述统计的11760位外国奖学金学者中，61%从事自然科学研究，30%从事人文科学研究，9%从事工程科学研 究。近年来，专业分布情况和上述比例变化不大。这一统计结果不是洪堡基金会的政策所致，因为选拔时既不按国别，也没有专业限额，而是

仅仅根据学术水平。

4．研究奖学金学者的客座研究所

外国学者可以自由地选择客座研究所和合作教授，只有当双方同意合作订出研究计划时，才有可能申请研究奖学金。

自1953年以来，研究奖学金学者，有82%在高等学校，9%在马克斯·普朗克学会的研究所，2%在大型研究机构，1%在联邦科研机构，其余6%在其他研究所。

二、外国科学家科研奖金

洪堡基金会每年向200名外国的国际公认的知名科学家授予不同项目的洪堡科研奖金，在授奖金的同时还邀请他们在德国的研究所进行一段较长时间(4至 12 个月)的自选课题研究。获奖金的前提是必须获得德国著名科学家提名。奖金额为200OO至1200OO马克不等。每年有80项科学奖金是颁发给美国科学家 的，这是联邦政府为感谢美国的马歇尔援助计划而设立的。自1972年以来总共有1400多名洪堡科研奖金获得者来到德国。

三、德国科学家研究奖学金

洪堡基金会设有效欧尔·吕能奖学金，颁发的对象是德国获博士学位的年龄不满38岁的学者，每年不超过200名。目的是使他们能在国外研究所进行长时 间 (1至4年)的科学研究工作。这些外国研究机构是洪堡奖学金学者曾工作的地方。奖学金由洪堡基金会的客座研究所共同支付，每月2200马克(免税)。另 外，还有所去国的津贴、房旅费、家眷津贴、杂费(每月200马克)、医疗保险补助、回国重返工作岗位补助等。国内有导师和该学者保持联系，以便在重返工作 岗位时提供帮助。

洪堡基金会在德国境内的活动

洪堡基金会资助洪堡奖学金学者和部分家属参加德语培训班学习，邀请新来的洪堡学者参加引见会，每年在罗塔赫—艾格思为洪堡科研奖金获得者举行学术讨 论会，为洪堡研究奖学金学者和他们的家属每年举行一次为期3周的了解德国的学术旅游，并邀请所有的客座学者和他们的家属来波恩参加年会。从1954年起， 联邦总统在他的官邸——哈默尔施密特别墅，接见所有参加年会的学者。

为了改善客座教授在德国的居住条件，洪堡基金会在大众汽车基金会的大力支持下，在德国西部各州修建了近50座招待所和国际学术聚会中心(IBZ)。在联邦和州政府、社团、高等院校以及各基金会的共同资助下，目前共提供38所大学内共1000套住房。

保持永久的联系

洪堡基金会对洪堡研究奖学金学者给予一定的资助之后，再结合专业愿望和他们保持联系。85%的前洪堡学者又重新得到了资助，被邀请再次来德国从事短 期研究工作、赠送科学书籍(总价值超过600马克)和向外汇短缺的国家赠送科学仪器(4700马克)、提供参加学术会议和印刷补助(总共近500万马 克)，在德国和其他国家举行学术会议。近年来，资助外国和德国研究所合作研究及支持与德国的博士后合作研究(费欧多尔·吕能计划)也不断增多。

与前洪堡学者保持联系的费用占洪堡基金会年度支出的15%之多。

学术座谈会和专业会议

洪堡基金会定期在国外举行学术座谈会和区域性大会，全部前洪堡奖学金学者和洪堡科研奖获得者均被邀请参加这些会议。在这些会议上也可以讨论如何继续 支持研究工作和加强与德国科学家的学术合作。会议的准备工作将得到所在国前洪堡学者组织的“洪堡俱乐部”(在世界各国共有46个)的全力支持。在许多国家 中，如日本、波兰等，还成立了“洪堡学者联合会”。

1973年以来，洪堡基金会在德国举行了多次专业讨论会，会议文集均由德国著名出版社出版。

出版物

洪堡基金会从1958年开始出版发行《通报》杂志，每年两期，到1990年底，已出版56期，发行量已增至18500册。洪堡学者研究工作期间发表的论文题目汇编在《洪堡书刊目录》里，现已收集260OO种，其中有4000多种已由德文译成其他30多种文字。

用德、英文出版的《年度报告》主要介绍基金会的活动。1988年出版的小册子《跟踪》，也有英文版，介绍了1953至1988年洪堡基金会组织的科学学术交流的成果。最近两年，洪堡基金会已开始出版中文的简介材料。

中国的洪堡基金学者

从1979年至1998年，先后有774名中国学者获得洪堡奖学金的资助，其中包括中国科学院院长路甬祥、副院长严义坝、教育部副部长韦钰等。

国际泥沙研究培训中心的王兆印博士是水利行业第一位获得洪堡基金资助的学者，此后还有清华大学水利系的周建军教授等7～8人得到过资助。

camera focus

Actually, no, the system does not work on the basis of maximizing contrast, although contrast is a factor. Over on Rob Galbraith's forum, there is a recent topic devoted to gathering information on how the system works.

According to the major material in Canon's "Lens Work III," the description in their US patent application, and remarks by Chuck Westfall, to put it briefly:

The AF system sensors are located in the floor of the mirror box. They receive the image through the semi-silvered mirror, which is then reflected downward by a secondary mirror hinged to the back of the main mirror. This forms a virtual focusing plane that is supposed to be at the exact same plane as the sensor (a point of possible miscalibration).

Each AF sensor consists of a pair of short lines of pixels forming an array. One array comprises the outer sensors. Two crossed arrays (one vertical, one horizontal) comprise the center sensor. With lenses or f2.8 or faster, the camera activates a second vertical array in the center.

The arrays are sensitive to linear details that run perpendicular to the orientation of the array. Therefore, the horizontal arrays (identified by the horizontal rectangle marks on the viewscreen) are sensitive to vetical linear details; the vertical arrays (identified by the vertical rectangle marks on the viewscreen) are sensitive to horizontal linear details.

They are blind to linear details that run parallel to the array direction. The center array, being a crossed combination of a vertical and a horizontal array, is sensitive to linear details running both vertically and horizontally. When the second vertical array is activated, it's combined input increases the accuracy by a factor of three.

The pixel arrays are actually three times longer than indicated by the viewfinder markings. This is to cover the fact that the viewscreen has a significant amount of "slop" in its horizontal-plane positioning (what you see as left/right/up/down in the viewfinder). Therefore, the sensors actually see details that are somewhat outside the viewfinder markings, and may focus on them instead of details within the sensor markings, if those outside details are more perpendicular to the array than the details inside the markings.

When you mount a lens (whether the camera is on or off), the camera interrogates the lens for its characteristics, including maximum aperture, which one of the focusing parameters.

When you half-press the shutter release (or the * button, if you've used the custom function to move focusing control there), the activated AF sensor "looks" at the image projected by the lens from two different directions (each line of pixels in the array looks from the opposite direction of the other) and identifies the phase difference of the light from each direction. In one "look," it calculates the distance and direction the lens must be moved to cancel the phase differences. It then commands the lens to move the appropriate distance and direction and stops. It does not "hunt" for a best focus, nor does it take a second look after the lens has moved (it is an "open loop" system).

If the starting point is so far out of focus that the sensor can't identify a phase difference, the camera racks the lens once forward and once backward to find a detectable difference. If it can't find a detectable difference during that motion, it stops.

Although the camera does not take a "second look" to see if the intended focus has been achieved, the lens does take a "second look" to ensure it has moved the direction and distance commanded by the camera (it is a "closed loop" system). This second look corrects for any slippage or backlash in the lens mechanism, and can often be detected as a small "correction" movement at the end of the longer initial movements.

When the camera determines how far and in what direction the lens must move to cancel the phase difference, it does so within a tolerance of "within the depth of focus" of lenses slower than f2.8 (down to f5.6) or "within 1/3 of the depth of focus" of lenses f2.8 and faster. The depth of focus is the range at the sensor plane within which the image of a point will be reproduced as a blur smaller than the manufacturer's designated "circle of confusion" (CoC). Canon's designated circle of confusion is 0.035mm for the 24x36mm format and 0.02mm for the APS-C format. The CoC is based on maintaining the appearance of sharpness in a 6x9 inch print at about an 10 inch viewing distance (as revealed by the Euro-Canon web site). There is no guarantee that images enlarged any greater than this will appear sharp.

The depth of focus increases when the aperture of the lens decreases (like depth of field at the subject plane), but it does not change with the focused distance or the focal length of the lens (according to Canon, unlike depth of field). That is why the camera interrogates the lens for that information; it calculates the depth of focus tolerance from the maximum aperture, not the set working aperture.

As a result of this tolerance (within the depth of focus or within 1/3 of the depth of focus), the camera can place the actual plane of focus at random anywhere within the tolerance range, and not necessarily at the same place each time.

A non-exhaustive list of information about focusing:

1. The center focus square in the viewfinder represents has both horizontal and vertical sensors, so it can focus just as well on vertical and horizontal lines of detail. The outer focusing rectangles are represent sensors that are oriented either vertically or horizontally (according to the shape of the marks), and focus best on lines of detail that are perpendicular to them. You can test this easily: Line up a vertical focusing rectangle on a vertical detail (like the corner of a wall or the edge of a door) and try to focus. The camera will not be able to focus on it. But put a horizontal rectangle against that vertical line, and it will snap instantly into focus (you can turn the camera, and the same will be true). This is a valuable tool. If you are struggling with a background that competes with the foreground, look at whether either has linear detail (say, a squirrel on a tree branch). You can activate one of the rectangles and turn the camera so that the rectangle is either parallel with the linear detail that you want to ignore or perpendicular to the detail you want to focus on.

2. The actual focus sensor arrays are three times larger than the viewfinder marks. A user could put an intended subject in the mark, but if there is a strong detail just outside the mark (but within the sensor area), the camera would focus on that strong detail. This is a source of much of the complaints of the back- or front-focusing -- especially with the "ruler tests." Also, as far as the camera is concerned, a focus lock on anything within the sensor area is good, which sometimes covers more area than the photographer intended.

3. Auto focusing with the 20D only works with lenses with maximum apertures of f5.6 or greater (as determined by the information passed to the camera by the lens). This means the total maximum aperture of the lens, not the aperture you're shooting with at the momement. With a lens slower than f5.6, you have to focus manually (unless you fool the lens somehow into reporting an incorrect aperture to the camera).

4. On the 20D, the center marks have additional sensors to increase accuracy three times greater than the 10D, but these only come into play with lenses that have maximum apertures of f2.8 or greater (not the aperture set for shooting, but the maximum aperture). On a variable aperture zoom lens, if it drops below f2.8 while zooming, that information is passed to the camera, which cuts out the additional focusing sensors. The outside focus sensors of the 20D are normal accuracy.

5. The camera's AF sensors require some details in the image to determine the phase difference. It's harder for the camera to find focus when the light is dim or there is little subject detail. Contrary to recent remarks on another topic, the camera CAN distinguish contrast between equally bright hues of red and green just as the eye can--the sensors are color corrected. Although the sensors can distinguish some quite subtle detail differences, they don't see quite a sharply as the eye. If the lens starts from a very out of focus condition, it can miss very fine detail that the eye sees clearly, such as the mesh of a speaker grill from across the room. In this case, it can be helped if the photographer manually moves close to "focus" and allows the camera to find the actual focus.

6. AF controls:
Shutter release. By default, when you half-depress the shutter release, the camera will focus with the active sensors on the strongest contrasts within those sensor areas. Whether or not it will hold that focused distance depends on what AF mode you're shooting in.

AE/AF Lock Button. The asterisk button on the back near your right thumb. You can set this button to be the focus button in the Custom Function menu (CF4--choose option 1). When this is set, you focus by putting the active AF mark in the viewfinder on your subject and press the asterisk button. The camera focuses on that spot and does not change focus until you press the button again. In AI Servo mode, the camera continuously evaluates focus only as long as you have the button pressed.

Multicontroller (joy button) and AF Selection button. These controls, plus the control wheels, allow you to select which focus marks are active--they provide multiple ways to do the same thing, so take your choice. You can either select one point or you can set the camera to choose its own points as you focus. If the camera chooses the points, it will usually focus on any number of points that are closest to the camera. About the only time this is better is when you're focusing on fast-moving activity that you can't keep under a single mark (say, a soccer player). Otherwise, it's usually better to select your own point. The diagonal points on the 20D are very close to the "Rule of Thirds" intersections, so sometimes it's convenient (if you use that composition rule to place your subject in the frame) to select one of those points.

7. AF Modes:
One Shot: When you set the camera to "One Shot," you set the condition "The subject is definitely not moving." The camera is in a "focus priority" mode. The shutter release is locked until the camera achieves what it thinks is the proper focus. This is best if your subject and the camera will be motionless, because it allows you to focus and change the framing without the camera refocusing automatically.

AI Servo: When you put the camera into AI Servo mode, you have set the condition "The subject is definitely moving." The camera is in a "shutter priority" mode. Therefore, the camera goes into a routine that continually collects data to predict the subject movement and move the lens to intercept the subject at its new position. You can shoot even if out of focus (however, the camera cannot release the shutter if the lens is actually in motion). If you know your subject will be in constant motion, this is the best mode. If the subject is actually not moving, the chance of a misfocused shot increases as the camera goes through its data-collection routine. However, often a handheld camera does move (as the photographer sways naturally) for AI Focus to detect and correct for the sway. AI Servo will use whichever focus point you have activated. However, if you activate all the focus points, you must put the center point on the subject and half-press the shutter release for about half a second for the camera to "acquire" the right subject. After that, while you hold the shutter release, the camera can intelligently "hand off" the subject focus from point to point as the subject "wanders" over the viewscreen.

AI Focus: The camera is normally in One Shot mode and the shutter will lock until it achieves focus. However, if it detects the subject moving (that is, the subject goes out of focus), it will automatically switch into AI Servo mode and try to maintain focus. If you are focusing on something that frequently stays still but could move suddenly (like a toddler) this mode comes in handy. The important point wiht AI Focus is that it does not lock the shutter. However, the camera will usually interpret "focus and recompose" as movement of the subject, and will refocus.

北京经典美味制作方法

北京

北京八宝菜

制法：
将腌好的苤蓝切成2厘米见方的薄片，黄瓜切丁，藕切成半圆形片，大白菜切成2厘米的块，豆角切成小段，萝卜切丝，芥菜切成菱角片，放入清水中撒盐1天，捞出榨干水分，同炒熟的花生仁一起拌匀，装布袋入酱缸，每天搅动2次。3周即成。

特点：色泽金黄，酱香味浓。


宫廷烤乳猪

制法：
（1）最好用10公斤以下尚未断奶的小猪，宰杀后，去毛洗净，去掉内脏，放在炭火上烤（也可放在烤箱中烤），一边烤，一边不停地转动，同时一次又一次地用小刷子给猪身上涂油，普通大约烤1个半小时左右。
（2）烤小猪的要点心皮脆而不焦。为了防止耳朵、尾巴烤焦，保持小猪完整而美好的体形，在烤以前，往往用菜叶等将这些部分包裹好，并在猪腹内塞一个盛水的瓶子，以免腹腔被烤焦。
（3）各种配制好的调料，可将削下的烤乳猪肉在调料中沾着吃，就像吃烤鸭一样。

特点：烤乳猪全身金黄油亮，皮薄脆，肉柔嫩，乳肉香气四溢，耐人寻味。


福云酱猪头肉

制法：
（1）酱猪头肉的作法与酱肉、酱肘花基本相同。要用新鲜的猪头（冷冻者次之，老母猪、老公猪的头一律不用），要挖净眼毛、耳根毛，除净污物、肉枣等杂物，劈为两爿，刷洗干净，入清水锅中煮沸，换汤再煮，以去除异味。
（2）煮时要根据猪头的份量加上适量的食盐、酱油、花椒、大料、茴香、桂皮、葱、姜等调料（香料可装纱袋内），待煮至六七成熟时，捞出并乘热去骨，即成猪头坯子。
（3）将拆骨的猪头坯子码放在另一锅内，中间需留"汤眼"，放入煮肉老汤，兑适量清水，使咸淡适度，再加上上述调料，加锅盖酱制。
（4）酱制猪头肉的火候十分重要。开始要用大火煮制90分钟左右，然后逐步撤火，在汤回头时加入适量料酒，再改用文火煨制到熟烂。出锅时，动作要快速、准确，否则会把肉搞碎。酱制时间一般为4小时左右。
（5）出锅时要把猪耳朵和拱嘴压在下边，使之呈不规则的方块状。捞完肉后，汤内加适量味精，并乘热将猪头肉刷上一层酱汁即成。

特点：外形美观，色泽褐红光亮，味道浓香，富含胶质蛋白，肥而不腻。


炒麻豆腐

制法：
（1）麻豆腐在炒前压去其中的残余水分，直至松散干燥才下锅。500克麻豆腐（约一大碗），约需用猪油200克。再加猪肉200克，一半剁肉末，一半切小肉丁。
（2）先将肉丁下锅煸焦待用，再下肉末稍炒，加黄酱、酱油、葱姜末及少量水，最后加入麻豆腐一起煸炒。炒时逐渐变色，越炒越干，不断加水，加油，边炒边调匀，直至呈稀糊状，锅中出现气泡，并时时将豆汁溅起时暂停。最后，麻豆腐水分已干，可以用筷子夹起。
（3）将起锅前，加入煸焦的小肉丁，青韭，熟豆芽及油渣，即成。炒时要防止豆腐焦底，故须不断加熟油，边炒边加油才能在起锅时使豆腐滋润、滑腻。

特点：灰绿，微酸，开胃。


燕京酱萝卜

制法：
将萝卜洗净，切成两瓣，入缸腌制，一层萝卜一层盐，每天翻缸1次。7天后捞出，置日光下晒干，再放入甜面酱中酱制。每天翻缸1次。4天后即成。

特点：色酱红，质脆嫩。


京味芝麻酱拌腰片

制法：
（1）用快刀将猪腰两面平片，剩下腰臊扔掉。
（2）腰片须用凉水拔，经常换水，待腰片血水排净方可用。
（3）焯腰片要大锅多水。等水大开，将腰片推下，立即用笊篱抄出，不可等腰片复开。将第一次焯腰片的水泼去，洗净锅，再坐锅，水大开，将焯过一次的腰片投入再焯，立即捞了，放凉水盆中。焯两次，腰片已熟，而仍脆嫩。
（4）腰片凉透后挤去水，入盘，浇以生芝麻酱、剁碎的豆瓣及少许豆瓣酱、葱末、姜末、蒜泥。

特点：香辣鲜脆。


京味香辣萝卜丝

制法：
将新鲜青萝卜洗净，切去根须（个大的可一切两瓣），入缸腌制，一层萝卜一层盐，上压石块。隔两天倒缸1次，倒3次为止，3周后即可腌透。将萝卜在原汤中洗 净，取出切成细丝，放入清水中浸泡约1天，泡出盐分及异味，捞出榨水（10千克萝卜榨到约4千克左右）。将大蒜、鲜姜捣碎，和酱油、辣椒面、白糖、糖精、 香精混合，加入萝卜丝中浸泡，第二天倒缸1次。食用前加入炒好的芝麻。

特点：甜、辣、香、脆。


京味红油黄瓜

制法：
（1）将鲜嫩黄瓜用清水洗净，切去两头，对剖后去瓜瓤，用刀拍后切成小块，放入小盆内，加少量精盐腌几分钟，入味后用冷开水洗净沥干。
（2）取精盐放入一小碗内，将红油、酱油、蒜泥、白糖、味精、香油共调成味汁。
（3）把黄瓜块装盘内，食时淋上红油味汁，即可食用。

特点：清香脆辣。


京味核桃酥泥

制法：
（1）将核桃仁在开水里浸泡后取出，去皮，再用油炸酥，备用。
（2）将去皮荸荠、蜜瓜圆、蜜枣和炸酥好的核桃仁一齐剁成细泥，备用。
（3）将鸡蛋黄、水豆粉和面粉装入碗内，用筷子搅打成浆，备用。
（4）鸡蛋清用筷搅打成蛋泡，备用。
（5）炒锅洗净置中火上，下油烧至六成熟时，将浆倒入，并快速翻炒。待浆发白亮油，呈现鱼子蛋状时，速将剁好的细泥倒入炒均，再放白糖。糖化后，起锅装盘中，盖上蛋泡，并在蛋泡面摆上密樱桃即成。

特点：香甜细嫩，油而不腻。滋阴补肺肾。


京味海米拌黄瓜

制法：
（1）用清水洗净黄瓜，切去两头，再切成"梳子背"块形；将海米洗净放一小碗内，用沸水发一下。
（2）把切好的黄瓜放一碗内，用盐腌约1刻钟后，再用凉开水淘洗一次，轻轻挤干水分，放入盘内。
（3）将发好的海米放在黄瓜上，再放入精盐、味精、香油及少许发海米的汁水，拌匀即可食用。

特点：色泽鲜艳，咸香脆嫩。


京味腐竹拌黄瓜

制法：
（1）将黄瓜洗净，切去两头，再切成小滚刀块，放大碗内加盐拌匀，腌片刻，轻轻挤去水分。
（2）用水将腐竹泡胀，洗净，切成3厘米长段，下开水锅中氽一下，再用凉水过凉，捞起挤干。
（3）将黄瓜、腐竹与精盐、味精、香油拌匀装盘即可。

特点：清凉脆嫩。


京味葱油黄瓜

制法：
（1）将黄瓜洗净，切成上厚下薄滚刀小块，放在小盆内用适量精盐拌匀，码味约几分钟后，用凉开水淘洗干净，轻轻挤干水分，放入盘内。
（2）葱洗净切成碎末，放在小碗内。炒锅置火上，锅内加适量香油烧热，倒入加葱末的小碗里，烫出香味，制成葱油，晾凉备用。
（3）将黄瓜放入小盆内，加适量精盐、味精，再倒入制好的葱油拌匀即成。

特点：色泽翠绿，咸鲜脆爽，富有葱味。


京都藤萝方脯

制法：
（1）将仲春盛开的紫滕花剪下，摘去已谢将残的散瓣，留下开到八分及未开之花苞，只要花瓣，截蒂去蕊，放于碗内。
（2）装一大碗，用净脂油80--100克切成细丁，加拌白糖。
（3）约腌10小时，油糖与花瓣溶为一体后即可蒸食。
（4）用此花馅包好，放入木制印模中，压成方饼式样。印上各式花纹图案，即成方脯。

特点：清香甜软，春意融融。


北京苏造肉

制法：
（1）用各具特色的老汤煮肉是做"苏造肉"的第一道工序。
（2） "苏造汤"是第二道工序，也是成品工序。调汤时用一定比例的水和酱油、盐，开锅后，把需用的中药碾成粉末，用布袋缝好放入汤中同煮，汤中发出药料及调料的 香味时，即成为苏造汤。用以煨肉。用后，剩下的苏造汤，其贮藏、保管和增加的方法，全与老汤相同，也是更迭使用。
（3）中药配方有十余味。配方按春夏秋冬四季而有所不同。品种不外丁香、肉桂、砂仁、甘草、豆蔻、广皮之类。按季不同即如肉桂、桂皮等燥热之剂冬季用量多，夏季用量减少。
（4）苏造肉主要材料除猪肉外，内脏包括心肝肚肺以及大肠。关键要漂洗干净，然后下清水锅煮几分钟，放柴花椒，撇去血沫捞起备用。再同肉放在老汤中煮。煮时要根据某些多煮易烂的材料，分先后放入。
（5）老汤开锅后肉色变红，煮十几分钟就起锅。只有肺最后出锅。其次是将以上已煮到八分熟的材料，移到苏造汤中煨。
（6）苏造汤锅内先放一张大小适当的竹篦子，然后在篦上平放一些猪骨头。倒上汤，分类把肉和内脏有次序地排列在骨头上。使材料不沾锅底，以免烧焦。只有肉改切长条，其他用时再改刀。汤烧开后，改用文火煨。锅中的汤只把材料浸到一半，起着气泡，这样煨2--3小时即成。

特点：汤鲜鲜，肉酥烂，佐酒或就着烧饼火烧吃，别有一番风味


北京松花蛋拌豆腐

制法：
（1）北豆腐入开水焯过，俟冷，切为小骰子块，加少许盐。
（2）松花蛋（要腌得较老的），亦切成骰子块，与豆腐同拌。
（3）老姜在蒜臼中捣烂，加水，滗去渣，淋入。不宜用姜末，亦不加醋。

特点：清淡爽口，耐人回味，佐酒佳肴。


北京扦瓜皮

制法：
（1）黄瓜切成2.5厘米长段，用小刀从外至内旋成薄条，如带，成卷。去掉带籽的瓜心。
（2）酱油、糖、花椒、大料、桂皮、胡椒（破粒）、干红辣椒（整个）、味精、料酒调匀。交扦好的瓜皮放入料汁，不断以筷子翻动，使瓜皮沾透料汁，腌约60分钟，取出瓜皮装盘。先装中心，然后将瓜皮瓜面朝外，层层码好，状如小馒头，以所余料汁自顶淋下。

特点：扦瓜皮极脆，诸味均透，而瓜香犹在。


北京酱桃仁

制法：
（1）将核桃仁在沸水中浸泡后取出去皮，再加入烧至六成热的油锅内炸酥后捞出。
（2）待油沥干后，立即放在细干豆粉里拌匀，然后装盘即成。

特点：香甜酥脆，温补肺肾。

海纳百川，有容乃大——北大物理之我见

读了"选择清华物理，一位毕业生的心里话"一文，心存疑惑，同样作为一位校友，我谈谈对北大物理的理解。

1， 解放前招收物理本科的学校很少，培养的人也很少。比如西南联大，每年毕业不到20人，研究生每年毕业1-3人。这些人中大部分在后来科学事业的大发展中成 为佼佼者（奠基人）是历史的必然，当时各校的毕业生都是这种情况。清华因为得到庚子赔款而招收学生多一些，也是社会、政府的支持所致。西南联大物理系三校 联合，北大的饶毓泰任物理系主任，所谓"以清华物理系为主体的西南联大物理系"一说，当年亲历西南联大的前辈从无此说，还是现在人胆子大，勇于"原始创新 "。在"北大物理九十年"一书里，非常具体详细地记录了西南联大的情况，没有用任何修饰和主观定义，当事人的记录可以作为参考。"李政道则肄业于以清华物 理系为主体的西南联大物理系"一说未免显得轻狂。李先生2003年9月15日与北大物理学院的学生座谈时讲了这段历史： "我在西南联大虽然没有毕业，但对我是很重要的。同学们年轻可能不知道，西南联大是在抗战的时候由北大，清华，南开三个学校搬到云南昆明成立的。我是在一 九四五年入联大二年级物理系的学生，一年级是在浙江大学念的。可是那个时候浙江大学也并不是在浙江，是在贵州。二年级转到联大，在联大并没有念完，四六年 到美国芝加哥大学，像许校长所说的，进了研究院。我对母校之一的北大是有很深的感情的。今天有这个机会，我就像回到家里一样。同学们可以随便问关于物理的 问题或者跟物理有关的问题，我们随便聊聊天吧"。李政道先生在浙江大学读了本科一年级，二年级转到西南联大，师从北大教授吴大猷。吴大猷发现李政道是少见 的奇才。1946年，学校要派出两名青年助教赴美留学，吴大猷力排众议，坚持推荐了当时只是本科二年级的李政道（另一位是朱光亚），李政道到美国芝加哥大 学直接上了研究生。各校的肄业有严格定义，是对中断学业的定义。如果对提前上研究生都要贬低，恐怕就不会有特殊人才培养了。

2， 1952年院系调整之后的北大物理系，囊括了清华和燕大的优秀物理师资，北大以此为骄傲，从不讳言。北大在解放前是一个学科门类非常全面的学校，1952 年的院系调整把北大变成了一所保留文科、理科的大学，当时的工学院被并入清华大学，曾经担任清华大学校长的高景德院士便是当时从北大工学院转到清华大学继 续学习的。几十年来，

新中国的物理人才几十倍几百倍于解放 前，支撑了许多科技领域的大发展。北大物理教育被朱清时校长称为"培养了几代中国物理学人"。上网看看北大物理培养的人才（包括一百多位院士），出的书， 获的奖，历年排名，就知道它的分量和地位（历年排名，包括去年的理科基地评估，北大物理都是第一）。北大物理的名师名作名课，全国公认，影响广泛，获得最 高的国家级奖励。从1991年至今，北大物理学科先后获得国家奖励的优秀教学成果14项，编著教材、专著等近百本，其中24项为省市、部以上优秀教材。八 十年代中期清华物理系恢复建系的过程中，北大物理系伸出了援助之手，最优秀的教师到了清华物理系讲课，直到最近几年的基科班教学都是如此。中国物理需要的 是在国际上争取地位，而不是在窝里争你的我的。

3,关于师资，这位校友说在清华物理系有人事关系的院士8位，其实我听说李惕碚院士的人事关系在科学院，李家明由于特殊原因已经调往上海交大。更重要的是中青年师资队伍，

这位毕业生不愿意说。目前北大物理学院目前有8位长江特聘教授，9位国家杰出青年。

4,关于理工结合优势，是不了解现在的 理科。现代理科已经包含了很多应用性和技术性的东西，理科毕业可以做工科（反过来不行），这已经是大量物理人的亲身经历。两弹元勋基本都是学理科的，后来 做工科反而最好。至于动手能力，物理学本身就是实验科学，需要动手，北大物理的教学实验室评估全国第一。现在更缺乏的是文理结合，加强科学人的人文素质， 提高学生的全面素养，这是北大作为多学科的综合性大学最大的优势。

7，关于出国留学，有人做了统计。本科毕业生1999年-2003年获得美国物理科学博士学位的学生人数最多大学依次是：

1，北京大学 4782，中国科学技术大学 4613，美国MIT 3474，美国Berkeley大学 3245，韩国汉城大学 3116，美国哈佛大学 2767，复旦大学 2208，美国cornell大学 218Table 33http://www.norc.uchicago.edu/issues/sed-2003.pdf第86,87页。

5， 关于毕业生的成就，老的不说了，各单位的网页上都有介绍。文革后的学生的成就,转引网上一篇文章的资料为证

b文革后的北大物理系毕业生在学界与商界

海外搞物理的北大毕业生中成名最早的当 属加州大学洛杉矶分校的冯奚乔(77级)，他在哈佛物理系读书时就有"天才"之称。1994年冯当上加州大学洛杉矶分校物理系正教授的时候年仅34岁，是 新一代大陆留美物理学家中的杰出代表。可惜他英年早逝，1995年去世于巴黎，生前在凝聚态物理等领域发表七十多篇论文，包括十余篇Phys. Rev. Lett.，至今仍被同行大量引用。冯奚乔之后，伯克利的邱子强(80级)、德州大学奥斯丁分校的牛谦(77级)等也在凝聚态方向做出了不错的工作。邱子 强的研究方向是磁性纳米材料，获得过劳伦斯伯克利国家实验室的多次奖励和海外华人物理学会颁发的1997年度青年科学家奖。牛谦的研究方向是低维凝聚态物 理，把量子力学应用于纳米研究，在自旋电子学等领域做得比较深入，发表过三十余篇Phys. Rev. Lett.，现在是德州大学奥斯丁分校物理系的Trull Centennial教授并当选美国物理学会Fellow。这两人在国内和中科院物理所的合作比较多。加州大学洛杉矶分校的谢亚宏(77级)是工业界转向 学术界的成功例子。他在贝尔实验室工作十三年，99年加盟加大洛杉矶分校材料科学与工程系并任副系主任，在硅性材料和设备的研究方向上成果斐然，论文被同 行大量引用，有十余篇论文的单篇引用率都超过100次。西北大学曹惠(86级)的主要研究方向在纳米结构的光学性质及微激光等领域，97年从斯坦福获博士 以来，很快以一系列引人瞩目的工作被西北大学提为副教授，还获得斯隆学者、Packard学者、德国洪堡基金会Friedrich Wilhelm Bessel研究奖等重要奖励，99年《科学》曾以Turninga Powder Into a Laser 和Laser Light From a Handful of Dust为题连续报导她的小组在半导体激光领域的工作，这是科学家们首次在简单的粉状无序半导体材料中的产生激光，00年《自然》以Little Lasers为题再次介绍了她的实验室如何"利用纳米颗粒聚合体在烧杯中产生微激光"。2004年她的小组开发出一种硅基质上的紫外微型碟状激光，可应用 于化学传感到信息储存等各个方面。马里兰大学的季向东(82级硕士)在核自旋及康普顿散射等领域做出了重要工作，他于97年作为唯一作者发表的Gauge -invariant Decomposition of Nucleon Spin and its Spin-off 和Deeply VirtualCompton Scattering等论文单篇被引用就超过300次，属於这一领域的经典之作。他的论文总引用率在斯坦福大学SPIRES-HEP数据库2002年版 "Top-Cited Theory Authors"五年榜中排名第367位，十年榜中排名第191位。他还是美国物理学会Fellow。洛克菲勒大学的任海沧(77级)与诺贝尔奖得主李政 道及弗里德伯格(Richard Friedberg)从高温超导具有明显小于低温超导的相干长度之实验事实出发，提出用一个电荷为2e的定域玻色场唯象地描述电子或空穴的配对状态，并把 S道过程作为玻色子和费米子间的主要相互作用。模型不仅和霍尔数及核自旋驰豫率的实验结果相自洽，还为李政道的玻色子-费米子超导模型确立了坚固的理论基 础，为探索研制新型超导材料提供了新的途径。他们的论文在国际重要物理刊物上发表后，研究者应邀在世界各地及重要国际会议上作了上百次演讲，引起了与会者 广泛的兴趣和重视。康奈尔大学的沈群(77级)发明了一种基於X射线衍射的方法去描述椭圆形偏振X光的所有参数，此方法被广泛地应用于X射线磁散射的实验 中。最近他又与诺贝尔奖得主Herbert Hauptman合作研究新的直接测量蛋白质晶体布拉格反射相位的方法。传统测定大分子结构的方法通常需要在晶体中掺入重金属原子以确定相位，工作极其繁 重。沈群的新方法完全不同于传统的重原子同晶置换法，他利用晶体自身将X射线分作两束，两束射线以微异的角度穿过晶体，产生的衍射斑可以提供足够的数据计 算出分子的结构。98年《科学》杂志以Beam Splitter Teases Out Phase Secrets为题专门报导了他的工作，认为这项工作能实现自动化将极大提高测定蛋白质晶体结构的速度。他获得过匹兹堡晶体学会颁发的Sidhu奖， 2004年又被评为普度大学杰出校友。Rensselaer PolytechnicInstitute物理系的J. Erik Jonsson杰出教授张希成(77级)主要研究T射线在三维断层摄影术中的应用，他和同事是最早利用单脉冲T射线为生物组织成像的科学家，被认为是这一 成像技术"next frontier" 的领袖人物之一。与常用的X射线，超声波等相比，T射线可以"'看' 得更远更清晰"，在生物医学、材料科学、国家安全等众多领域前景广泛。张希成2002年曾在《自然》姊妹刊《自然材料》上撰写综述文章Materials forTerahertz Science and Technology介绍他们的工作。2002年8月《科学》在"近期文献亮点" 中以APPLIED PHYSICS: Revealing the Invisible为题特别报导了他的小组的研究工作，2003年《自然》引介T射线的文章Terahertz Imaging: T-ray Specs中也对他的工作作了大段文字的描述，称他为这一领域的"先驱"。NASA在哥伦比亚号航天飞机出事后邀请张希成用THz成像技术检测油料箱绝缘 泡沫材料的缺陷并将此技术作为此后的泡沫材料缺陷检测的标准程序。张希成出色的研究工作不但使他当选美国物理学会(American Physical Society)、美国光学学会(Optical Society of America)和国际电子和电气工程师学会(IEEE) 三大学会的Fellow，也使他成为《华尔街日报》、《美国新闻与世界报导》、《美国科学家》等媒体经常报导的对象。内布拉斯加林肯大学Willa Cather杰出教授曾晓成(80级) 的小组2004年初通过计算机模拟建立了直径小於0.5纳米的硅纳米管模型并利用量子力学的方法研究了这些纳米管的性质，与硅是半导体元素相悖的是，这种 迄今世界上最细的硅纳米管具有金属的良好导电性且非常稳定，这个发现实际上打破了过去人们认为的"金属是金属、

半导体是半导体"的界限，提出在纳米 尺度量子力学作用增强的情况下硅可以具有金属的特性。曾的研究得益于他父亲、北大物理系著名教授曾谨言的启发。他的小组还在碳纳米管中发现了几种新的低维 的冰的晶体，尤其在近一维条件下，他们预测存在一个临界点，使固相液相的水没有结构差别，而这种相间差别的消失过去只在气液相之间观察到。这些相继发表在 《自然》和《美国科学院院刊》等一流刊物上的工作对纳米电子设备，生物芯片及水在蛋白质相互作用和结合过程中的作用都有重要意义。他还获得2004年的古 根海姆学者奖。宾州州立大学物理系有郗小星(77级) 、李奇(89届博士) 和刘荧(78级) 等三位北大物理系毕业生拿到了终身教职，郗小星和李奇两人本科、

硕士、博士学位都在北大获得，在超导 领域颇有建树，现在都已经是宾州州立大学物理系的正教授。郗小星领导的科研小组2002年在世界上首次成功制成大电流二硼化镁超导薄膜材料，引起多方面的 关注和报导，发表该成果的《自然材料》称"这是二硼化镁超导材料发展过程中的决定性一步"，《自然》以Thin Films of Magnesium Diboride could Lead toNew Technologies为题对此做了特别介绍。芝加哥大学的潘晓川(78级)在医用物理学特别是核医学成像、断层摄影术、图像再生成和处理等方面颇有成 就，他2000年获得IEEE核与等离子体科学学会(NPSS) 颁发的"早期成就奖"。此外斯坦福大学线性加速器中心(SLAC)的苏栋(78级)、威斯康辛迈迪逊大学的潘以兵(81级)在粒子和高能物理方面的研究， 加州大学戴维斯分校的朱湘东(77级)在表面物理和薄膜物理等众多领域的研究也都颇有成绩。以上所列的都是已拿到终身教职且在某方面颇有造诣的毕业生，其 他处在研究生涯junior阶段和尚在为tenure打拼的还有一批，有些已经崭露头角，如2000年获美国青年科学家和工程师总统奖现执教于加州大学欧 文分校物理系的林志宏(85级)、1999年获美国物理学会束物理(Beam Physics)优秀博士论文研究奖现任职于斯坦福线性加速器中心的黄志戎(87级)、研究丝状蛋白质组装的物理特性颇有成果现执教于布朗大学物理系的唐 建新(83级) 、

开发出全新的可为不同软组织成像的X 射线成像技术从而大大推进了X射线在临床医学诊断中应用现就职于布鲁黑文国家实验室和纽约州立大学石溪分校的钟中(86级)等。值得一提的是，冯奚乔、牛 谦、任海沧、张希成、郗小星、谢亚宏、沈群、朱湘东还有下面提到的刘俊等是77年入学的同班同学。他们那个班中，还有多人拿到美国和欧洲大学的终身教职或 成为国内的学术科研骨干，供职于华尔街的大证券公司如美林、摩根大通，高科技企业如IBM、惠普、摩托罗拉的也大有人在，总体上比较成功。相对而言，以后 的毕业生在学术界似乎不如77级这样集中和抢眼。欧洲学术界比较有名的有法国特鲁瓦技术大学机械系统工程系主任吕坚等。吕坚78年考入北京大学，79年公 派留法。99年由法国教授联合会全国委员会提名晋升为一级教授，成为当时法国在机械、土木、力学等专业最年轻的一级教授，也是该领域历史上少数38岁以下 晋升为一级教授职称的学者之一。1998年以来，他与中科院金属所的卢柯一起提出并开展表面纳米化研究，开发出几种实用的制备技术，在三百摄氏度的温度环 境中成功实现纯铁块的表面氮化，突破了长期以来金属材料表面氮化应用中的技术"瓶颈"，解决了工程金属材料的纳米化难题，使其成为"今后几年内纳米材料研 究领域最有可能取得实际应用的技术之一"。这项研究的论文发表在《科学》杂志上，"我国金属材料表面纳米化技术和全同金属纳米团簇研究取得突破性进展"也 被评为2003年中国十大科技进展新闻之一。

物理系毕业生里也有很多转行但仍然活 跃在学术界的。斯坦福的黄明(81级)、北卡罗来纳大学的戴强(84级)、加州大学洛杉矶分校的刘俊(77级)是物理系在海外金融学界的三架马车。他们都 有物理金融两个博士，能把深厚的数理功底游刃有余地应用于金融学研究。黄明96年毕业的时候，曾是最受美国名校追逐的金融学博士，邀请他执教的包括芝加哥 大学商学院、哈佛大学商学院、宾州大学沃顿商学院、麻省理工斯隆商学院、西北Kellogg管理学院等全美最顶尖的13家商学院。著名的《商业周刊》以 Gold Rush in the Ivory Tower为题进行了封面报导，将他评为全美"年度最具潜力博士"。他先选择去经济学圣地芝加哥大学执教，之后又回到母校斯坦福，在这两所世界名校的商学 院里都获得过最佳教学奖，

97年《商业周刊》以A Rookie Prof's All-star Debut为题对他做了特别追踪报导。黄明的主要研究领域为行为金融学、衍生工具与信用风险，研究成果屡见于Journal of Finance这样的顶级刊物，他还获2000年FAME研究奖，该奖奖给美国金融学当年两大年会上最佳投资学文章。戴强、刘俊在金融领域相对出道较晚。 戴强98年才拿到金融学的博士，现在已是Journal of Business & Economic Statistics的副编委，他发表的论文得过1999年Zellner论文奖，2000年Journal of Finance Smith Breeden杰出论文奖等，今年秋天刚刚从纽约大学斯特恩商学院转到北卡罗来纳大学商学院金融系执教。其他在金融学界的物理系校友还有德州农机大学经济 学Hugh Roy Cullen教授李奇(78级) 、马里兰大学商学院巨能久(82级) 、伊利诺依大学厄巴纳香槟分校商学院杨百彦(84级)等。物理系毕业转行搞计算机/电子工程并执教于美国一流名校的，有普度大学计算机系的孙吟龙(81 级)、德州大学奥斯丁分校电子和计算机工程系的潘志刚(88级)等。潘志刚从物理转行到计算机，师从同是北大毕业的计算机大牛、加州大学洛杉矶分校教授、 IEEE Fellow丛京生，2000年获博士。他先供职于IBM，因为在IBM旗舰设计工具Placement Driven Synthesis(PDS)中的突出贡献获2003年IBM Bravo奖，2004年又获IBM Faculty奖。

物理系毕业生里转搞生物的也不少，比 如在美国生物医学最顶尖的几所大学里执教的就有伯克利的丹扬(85级)，加州大学旧金山分校的李浩(81级)等。丹扬在视觉重建等方面做出了重要工作，已 于去年拿到伯克利的终身教职。李浩1996年在《科学》上的论文被认为是"开创了研究蛋白质折叠问题的新的方向"，近年在生物信息、基因启动子识别及基因 组尺度上的基因调控网络研究等方向上也做出了很好的工作，论文在《自然遗传学》等一流杂志上发表。其他转搞数学、统计、心理和工程学科的物理系毕业生，也 都有在所在领域做出成绩，执教于美国名校名系的，如西雅图华盛顿大学应用数学系钱纮(78级) 、伊利诺依大学厄巴纳香槟分校材料科学与工程系孙永谦(78级) 、纽约大学柯朗数学所蔡申瓯(80级) 、凯斯西部保留地大学生物医学工程系崔建明(80级) 、加州大学洛杉矶分校心理系刘子立(81级) 、芝加哥大学放射系江玉磊(82级) 、密歇根大学安阿伯校区统计系朱冀(91级)等等。

在国内物理界，以物理科研实力最强的 中科院物理所为例。现任所长王恩哥是北大90届博士，物理所"百人计划"历年入选的35人中有北大物理系毕业生7人。王恩哥的研究领域为薄膜/纳米结构生 长机理，水与表面的相互作用规律，以及轻元素共价化合物薄膜的制备及性质分析。他是英国物理学会Fellow，获2003年海外华人物理学会亚洲杰出成就 奖。他在表面物理、非平衡态生长，以及纳米科学与技术的实验和理论方面都有建树，特别是关于纳米钟的发现和表征工作，以及在亚单层外延生长中所提出的预测 原子岛形状的反应限制集聚模型(RLA)具有重要意义。2004年，他领导的小组发现了一种新的二维冰结构，此外他与合作者还在碱金属在半导体表面吸附、 铁磁体Fe反常霍尔效应的第一性原理研究等重要问题的研究上取得突破，这些成果相继发表在权威刊物Phys. Rev. Lett.上。94届博士、物理所研究员高鸿钧领导的小组研究超高密度信息存储，相继实现了国际上同期最小点径(1.3nm 和0.6nm)信息点阵的写入和信息擦除。他们的成果在Phys. Rev. Lett.上发表后即被美国物理学会选为该期在Phys. Rev.和 Phys. Rev. Lett.上"最值得读的一篇文章 (PhysicalReview Focus)"， 称其为"奔向下一代的CD"；美国权威学术刊物《科学》的副刊 ScienceNews对此进行了专题报道，报道中美国Rice大学著名教授James M. Tour评价说"这是非常诱人的工作，基于有机体系的存储很有可能具有应用前景"。这些成果曾被评为"1997年度中国十大科技进展"和"2001年度中 国基础研究十大进展"。高鸿钧还因其在自组织"海马"分形结构的实验与理论研究工作被邀请在1998年美国物理年会上做特邀报告；部分结果被美国MRS Bulletin 选为"Editor's Choice（编辑的选择）"，其分形图案被选作国际期刊 Fractal的一个封面。92届博士贾金锋(83级)和合作者薛其坤领导的研究组研制成功全同金属纳米团簇，在国际材料科学研究领域和工业界引起了强烈 反响。2002年2月《美国物理评论快报聚焦》以《纳米团簇的奇妙》为题介绍了这项工作，英国EE Times盛赞中国纳米团簇的研究工作是"开发磁存储应用的有序纳米团簇"；3月，著名的《科学》期刊以《在硅表面播下整齐的种子》一文，介绍了这项研究 工作，说"这种具有原子精确度的新方法可能会帮助芯片制造商战胜'纳米尺度确定性搀杂'这样一个几乎不可战胜的困难"；2002年5月，《自然》再次介绍 了中国科学家《克隆团簇》的情况，"纳米管、纳米聚合物和量子点具有非常特异的性质，但是可靠的均匀的批量制造技术还没有实现，它们的形状、大小和排列通 常很不均匀，但贾金锋和他的同事报道了一种可以在两维晶格生长全同纳米团簇的技术，从而解决了这一问题。这为纳米结构走向应用奠定了基础"。2000届博 士、物理所研究员孙庆丰(90级)近年在Phys.Rev.Lett.上连续发表了数篇文章，2003年他与合作者加拿大Mxxxxll大学郭鸿以及香港 大学王健(78级)从理论上设计出一种由两个耦合的量子点组成的自旋池装置，在适当的控制下，它能从外微波(THZ)场中吸取能量，转变为自旋流。王健在 纳米体系输运理论、计算方法和应用方面都做了重要工作，研究工作处于该领域的世界前沿，已经发表SCI论文120篇，包括7篇PRL，7篇APL，68篇 PRB，在Nature，PRL，APL，PRB，Europhys. Lett.等杂志上被他人引用近800次。他还获得过1999年海外华人物理学会的亚洲成就奖。彭练矛(无线电系82届)是国内把电镜和纳米研究结合得最 好的科学家，在电镜方面堪称大师级人物，2000年当选英国物理学会Fellow。虽然他并非物理系毕业的，但却在这行里相当出色，所以也把他介绍一番。 据说他在电镜表征纳米材料方面的工作可与佐治亚理工学院的王中林相媲美。王中林和彭练矛同是83年CUSPEA项目留美生，都师从亚利桑那州立大学的电子 显微学一代宗师、高分辨电子显微学创始人Cowley，称得上是同门师兄弟。彭练矛1986年读博期间和Cowley共同发表的论文得到了学术界的普遍赞 誉，迄今为止已被引用100多次，成为他的成名作。88年他从亚利桑那州立大学毕业后转赴英伦，成为现代电子显微学奠基人之一Mike Whelan的研究助手。在牛津期间，他构造了一套普适的高能电子弹性动力学矩阵衍射理论并系统地研究了分子束外延生长表面的高能电子衍射，两年在《英国 皇家学会会刊》上发表了5篇论文。1994年底他选择回国，先后就职与中科院物理所和北大。他已发表论文120余篇，被引用千余次，现在是国际著名的显微 学杂志Ultramicroscopy和MICRON的编委。他在纳米碳管的工作被列入"2000年中国基础科学研究十大新闻" 之首。

有消息说最近他在组建实验和理论两个 小组，已经筹集了近两千万经费，准备冲击纳米器件这一领域。理论物理所的李淼(78级)在Liouville理论中关联函数的计算，D-brane的边界 态，黑洞的量子理论，时空测不准关系和超弦中的非对易几何等方面相继开展研究。他是国内最早投入弦理论研究的青年科学家之一，十几年来，在国际学术刊物上 发表了70余篇学术论文，被引用总数达1000余次，内容涉及天体、宇宙学、黑洞、引力、Berry Phase、相互作用、弦理论、M理论、超对称规范场及其对偶理论等等，其中Boundary States ofD-branes and Dy-strings等文章单篇引用率就超过100次。他所写的科普文章《弦论通俗演义》深受物理专业的学生和弦论爱好者的喜爱。高能物理所研究员邹冰松 (技物80级)对pp相互作用和标量介子谱进行了系统的研究，为发现和确立最佳标量胶球候选者做出重要贡献；在反核子和J/y 物理研究中进行了一些开拓性的工作，提出并主持课题组开拓了在北京正负电子对撞机上开展核子和超子激发态研究的新项目，使我国在重子谱这一国际竞争激烈的 物质微观结构研究的最前沿领域占有了重要的一席之地。他曾八次在国际会议上做大会特邀报告，在国际核心杂志发表论文百余篇，他人引用千余次。高能所邢志忠 (83级)的主要研究课题包括中微子物理、B与D介子物理、夸克和轻子的质量起源问题、味混合与CP对称性破坏，以及新物理唯象学。其论文总被引用率已超 过1800次，在美国斯坦福大学SPIRES-HEP数据库2002年版"Top-Cited Theory Authors"五年榜中排名第326位，十年榜中排名第446位。高能所吕才典(85级) 从事粒子物理唯象学方面的研究。主要工作包括B物理和CP破环以及标准模型的检验和新物理的发现，大统一理论，重夸克对称性有效理论的应用，微扰QCD理 论的发展和应用，QCD求和规则等方面，论文已被引用800多次，其中ExperimentalTests of Factorization in Charmless Nonleptonic Two-body B Decays等三篇合作论文的单篇引用率都超过百次。2000年从高能所回北大任教的马伯强(79级)从事粒子物理，中高能核物理，粒子天体物理学及宇宙 学等的理论研究，以及高能强子结构的实验探索和数据处理工作。他对强子结构有关问题、五夸克强子态的理论预言和实验验证都有原创性贡献，相关论文已被引用 千余次。大连化物所研究员戴东旭(81级) 90年至95年研制成功了反射式飞行时间质谱仪和激光微束装置，获得中国科学院科技进步一等奖。96年至99年，研制成功了国内第一套离子速度成像实验系 统和光腔衰荡光谱实验系统。2000年开始利用交叉分子束-里德堡态氢原子飞渡时间谱实验技术进行氢原子和氢分子同位素变型反应的动力学研究工作，所取得 的研究成果先后发表在2002年的《自然》和2003年的《科学》杂志上。目前正在建立一套新的交叉分子束-里德堡态氢原子飞渡时间实验系统，并将开展诸 如氢原子与氘分子，氟原子与氢分子之间的基本化学反应和里德堡氢原子与其它分子的非弹性散射动力学的研究。

除了上面提到的，物理系毕业生入选中 科院"国家杰出青年"、"百人计划"和"引进国外杰出人才"的还有高能物理所的胡红波(81级)、理论物理所的马建平(82届)、半导体所的黄风义(82 级)、黄永箴(79级)、上海光机所的陆培祥(83级)、硅酸盐所的顾辉(79级)等等。

物理系毕业生在商界也有不俗表现，这 里顺便提一提。受益于严格的数理训练，物理系毕业生在商界最能一展拳脚的领域通常是高科技产业或金融界，硅谷和华尔街都活跃着相当数量的物理系毕业生。邓 晖(79级)在硅谷创办的虹软(ArcSoft)经过10年发展已经成为全球著名数码影像处理公司，在全球图像软件市场占有相当的份额，其中数码相机的 OEM产品占全球市场份额的一半以上。"全景大师"、"幻影2001"、"相片也疯狂"、"影像蒙太奇"、"PhotoStudio2000"等著名软件 都是出自虹软。时下最流行的数码相机如Canon的S系列等即采用了虹软的图像技术。陈恂(87级)曾任摩根大通证券资深副总裁，作为摩根大通全球半导体 研究协调人和最优秀的分析师之一，他撰写的半导体研究报告在金融界和半导体工业界很有权威性并被大量引用，2004年3月，他被硅谷最早成立的高科技企业 之一也是美国半导体工业领导企业之一的瓦里安半导体设备联合公司(Varian Semiconductor，NASDAQ: VSEA)任命为董事会成员。赵阳(80级)创办的美新半导体有限公司(Memsic)最近被美国著名半导体媒体Silicon Strategies评为世界60家最具备潜质的新兴半导体公司(emergingstart-ups)，他们曾成功地开发了目前世界上第一家在标准 CMOS流程上集成微机械系统的制造工艺与测试技术，并研发、生产了二十多种型号的加速度计传感器集成电路，获得过2000及2001年度全球EDN创新 奖；还曾被美国MEMS行业著名杂志SMALL TIMES评选为2002年度最佳成就公司。赵阳2004年6月刚刚入选享有盛誉的"Ernst & Young新英格兰年度企业家"。除了自己做老板的，物理系毕业生还供职于著名企业研发部门的高层。毛思宁(80级)现任全球最大的硬盘生产商希捷公司 (Seagate Technology)先进器件及磁读出头研究和开发部技术总监及负责人。他所领导的希捷公司研究开发小组在GMR和TMR等新一代磁读出头及传感器研究 中做出了国际领先的工作。特别是在最近一年多的时间里，先后开发出存储密度高达150Gbit/inch2 和170Gbit/inch2的磁头及其硬盘驱动器(HDD)。在过去20年中他已发表文章140余篇，获得美国专利23项，正在审阅的专利申请15项。 此外，他还获得70余次希捷公司的技术成就奖，并两次入选希捷公司"名人堂"(Hall of Fame)。于让尘(81级)是著名光网络通信公司Agility Communications的系统工程高级总监，领导着该公司设在硅谷的研发中心。他在高速激光和可调激光等技术领域有五项专利，在工业界很有声誉。黄 峥宇(86级)现为在业界颇有名气的光通信模拟设计和仿真软件开发商美国RSOFT设计集团公司的副总裁，负责该公司的产品开发、技术支持以及所有产品在 全球范围内的销售。RSOFT是世界上唯一一家提供一系列涵盖器件、系统到网络层模拟设计软件服务的公司。阚睿(80级)现任摩根斯坦利固定收益研究中心 执行总监。他的求职论文"A Yield-Factor Model of Interest Rates"中提出的众所周知的AffineModel (Duffie-Kan模型)，是在利率期限结构领域被引用最多的论文之一。

国内商界也有不少成功的物理系毕业 生，赵阳、阚睿、毛思宁的同学胡晖(80级)曾在美国通用电气公司医疗系统CT部供职，主管多层CT研发，他曾四次获得美国威斯康辛州新企业创造发明奖， 是40多项专利的发明人。2002年胡晖回国在中关村投资15万美元创办海纳维盛公司(Hinnovation)，开发出国际领先的远程医疗诊断系统，可 向医生远程提供三维甚至四维的图像。2004年2月，海纳维盛被在纳斯达克上市的美国威泰尔公司(Vital Images)以1800万美元收购，两年内增值120倍，创造了国内企业高增长的奇迹，一时间被称为"胡晖现象"。物理系毕业生在国内商海翻云覆雨的还 有中国电子巨人康佳集团的总裁候松容(86级)、中国四大门户网站之一TOM在线的执行董事兼首席营运官许志明(79级)、华尔街金融巨头摩根大通的中国 区董事总经理及首席经济师龚方雄(81)、全球四大会计师事务所之首的普华永道企业并购合伙人兼中国有限公司总监谢韬(81级) 、中国游戏的拓荒者、被誉为"中国游戏第一人"的张立波(89届硕士) 、拥有并致力于推进中国自主知识产权的无线通信技术LAS-CDMA标准的连宇通信总裁郑挺、曾任中国豪门红塔集团资本首席"火枪手" 、手握红塔上百亿资产在资本市场叱咤一时并操盘中国规模最大的MBO基金申滨投资的王雷(81级) 、世界著名软件公司甲骨文(Oracle) 的前中国公司董事总经理张书恒等等。

中美医生薪水比较——中国医生凭什么要和美国相比？

作者：wenxiagong

　　我在中国曾经是医生，来美国后幸运的又成为医生，每当我听到以往的同学，同事以及在不同场合听到中国的医生抱怨他们的薪水太低的时候，心里很不是滋 味。想想我在中国的时候，也曾经有过同样的抱怨。但是，当我来到美国，经过艰苦的努力重新踏入医生的行列，再听到这样的抱怨，心里却是另外一种滋味—美国 医生的生活真的有那么幸福吗？

　　首先，虽然很多人已经知道成为美国医生的途径，但是我还是愿意再重复几句。

　　从时间上我们先看看在美国要成为医生需要多少年：

　　1． 本科：4年

　　2． 医学院：4年

　　3． 住院医生：至少3年(for primary care, e.g. Family practice,
General Internal Medicine, Pediatrics)

　　4． 专科医生训练：1-5年，大多数专业是3年，就算平均3年。

　　5．大部分医学生不是本科毕业马上就能够进入医学院的，很多是毕业后出
来边工作边考MCAT的，考过了MCAT不少学生还要先申请入大学补读一些相关的课
程，以增加申请入医学院的分量。如果运气好的，顺便拿一个Master degree.同
时等候医学院的面试通知。本人在大学lab里边工作的时候每年都有这样的学生
进来。他们最后有的成功进入医学院，但是很不幸，也有的进不去的，拿了
Master degree后只能走人了。能进入医学院的基本上在lab里面要待2年。另外
还有不少是工作多年以后再考医学院的，这些就不必比较了。

　　6．从我个人的经验，医学考生的面试，除了MCAT的成绩以外，个人的经历，
个人对医生工作的理解对考生能否被录取有很大的影响。所以医学院录取的学生
里面有相当大的比例是工作过几年的（在我现在工作的大学附属医院的学生80%
是在进入医学院之前工作过的，因为通过工作，他们才知道自己到底愿不愿意做
医生，愿不愿意做和人打交道的工作。美国有125个医学院，其中有30个有
combined BS/MD教育的。总的来说，考过了MCAT，申请医学院的人，录取率大约
在30%到45%之间（2002年的数字）。90年代中后期因为IT热门，考医学院的人就
少些，现在IT不热门了，申请医学院的人多了，录取的比例就下降一点。每年总
共录取大约1万6到1万8千学生。

　　从上面大家可以看到，假设一个学生能够完全不间断的从本科毕业直接进入
医学院，然后毕业，作住院医生3年，出来做primary care doctor，最短要11年。
就是说，如果他18岁入大学，以后一切顺利，出来做primary care doctor的时
候已经是29岁。如果再作3年的fellow，那么成为专科医生的时候是32岁。所以
大家在看医生的时候基本上是见不到30岁以下的医生的。为什么这样呢？美国人
的看法是，年龄大一点会使他更懂得怎样和人打交道，懂得生活的意义，懂得尊
重人，懂得守规矩。

　　另外还有一类学生，因为想省一些学费，将来毕业后少一些贷款的负担，就
进入MD/PhD program （竞争入PhD program也是很激烈的），这样会省去学费，
但是相应的是要多付出至少3年的时间（一般是3年，但是也有4年才完成论文
的），那么他们毕业时的年龄就更大了。

　　我们再从经济上看，在美国上医学院的代价：

　　不算本科的学费，只看医学院。

　　从我收集到的资料看，一般美国的医学院学费是在 $25,000~$45,000之间，
就算平均是$35,000吧。至于学生的生活费用，我以前的学生说是（单身）
$18,000~$25,000之间。就算平均$20,000吧。那么医学生4年的基本费用是：
($35,000+$20,000)*4=$220,000

　　除了MD/PhD学生以外， MD学生很少有奖学金的，有些地方政府对本地出身
的学生给一些奖学金，比如我有个学生在康州，就拿到$1,500奖学金，但也是杯
水车薪。绝大部分的学生是靠贷款，而且是30年的贷款。当然，学生贷款比房屋
贷款利率低一点。假设贷款利率是5%，$220,000贷款30年，总共要付$425,304.
相当于买一个房子的钱。

　　对于已经结婚的学生，如果配偶有比较好的工作，贷款可能会少一些，而妻
子没有工作，还要养孩子的学生（有不少），贷款就更多。

　　所以说，医学生毕业后，绝大部分是负债累累的。

　　有人说，你看你们这些FMG不是没有负债累累吗？对，对于我们这些能在美
国当上医生的人来说，相比美国的医学生，我们是幸运的。可是我们这过程中的
艰辛，你们在国内的医生受过吗？而且，不是每一个FMG来到美国都能当上医生
的，这当中有机遇，努力，运气，更多在美国的FMG是名落孙山，望书长叹的！
当中的风险，又有多少人愿意去担当？

　　回过头来看看在中国当医生需要的时间：

　　1．本科5年就够了，当然，有些院校有7年甚至8年，但是不具有代表性。因
为普遍规定本科5年就可以当医生，你愿意上8年的学校不就是为了毕业后能找个
好医院，提早晋升吗？那些3年，4年的专科我也不算入内了，虽然他们相当一部
分通过考研究生改头换面，但是也不具有代表性，我也把他们排除于比较之外。

　　2． 试用期1年 （我记得试用期的工资和转正之后的差不多）

　　3．绝大部分的医学生是应届高中毕业生，假设高中毕业时18岁，毕业并转
正时应该是24岁。就是说，中国学生毕业当医生至少比美国早5年，按照现行的
规矩，5 年后就可以晋升主治医生（破格的就不算了）。换句话说，29岁的中国
主治医生的收入应该和美国刚刚毕业的primary care physician，也就是family
practice , pediatrics或者是general internist相比。还不算中国的医生已经
工作了5年，提早有了5年的收入。

　　从经济上，我们再看看中国医学生的代价：

　　本科5年，比其他专业多一年，现在的学费是多少我不清楚，就算学费加上
生活费，￥30，000/年，够不？和美国医学生相比，应该不能算是负债累累吧？

　　好了，我们现在看看美国的primary care physician挣多少钱。大家如果有
时间，可以到这里看看physician salary survey:
http://www.alliedhealthservices.com/physician_salaries.html

　　这是2003年的，family practice 的起点薪水是$124,000,平均是$136,000.
Internal Medicine 的起点薪水是$149,000, 平均是$236,000 (一些专科医生，
比如胃肠科医生被包括在内了，实际上普内科的平均薪水是$15万左右)。小儿科
的起点薪水是$123,000, 平均是$136,000.
　　举个例子，宾西法尼亚州的family practice physician去年的平均年薪是
$140,000,

　　再看看宾西法尼亚州2004年平均家庭收入的中位数（median family income）
（大家可以在美国人口统计局网上查到）（以三口之家为例）是：$55,006.就是
说，一个family practice physician的年薪是一个3口之家的年收入2.5倍左右。

　　再看看中国，前面有个广州的医生举例说如何在32岁成为副高，就让我用广
州来举例吧。

　　记得前两年广州中山医肿瘤医院的院长在接受采访时说过，他们医院职工的
平均月收入为￥8，000左右。如果医生和护士，工人的工资有一定的距离，那么
医生应该平均收入不止￥8，000。我去年曾经去广州，和不少的同行有交流，广
州市第一医院，省人民医院，中山医系统的医院，广州医学院系统的医院，主治
医生的正规工资加奖金的月收入都大约在￥10，000左右。不同科室略有不同，
但是不会相差太多。但是，灰色收入，包括红包，药物，一次性消耗品等等的回
扣，至少有正规工资的一半，不包括在我的统计里面。高级职称（副高，正高）
月灰色收入2，3万都算是毛毛雨了。就按正规月入￥1万，年入12万。根据《个
人理财》杂志调查（http://www.51fdc.com/html/2005-03-25/00003703.htm），
2004年广州市平均3口之家年收入是￥50,562，那么，广州市一个医生的年收入
是当地3口之家年收入的2.37倍。而这些还不包括医生的灰色收入。

　　再举个例子，本人的家乡，一个比较落后的地方，我原来工作过的医院去年
主治医生的年收入是￥8万左右，高级职称是￥10万左右。不算灰色收入。而根
据《个人理财》杂志调查， 2004年当地3口之家的年收入是￥2万多。就算是￥2
万6千吧，那么，当地一个医生的年收入是当地3口之家年收入的近4倍！

　　现在医院的灰色收入已经是公开的了，有人敢站出来说：我从来没有收过红
包，拿过药物回扣或者医疗消耗品回扣或者病人请吃吗？

　　从上面的数字，大家可以看到，中国的医生相对于当地居民已经是属于高收
入人群，已经是和世界接轨了，甚至已经超过很多发达国家了。为什么他们还要
和美国相比呢？原来他们比的是绝对工资，要和美国医生一样拿十几万美元，还
有，他们要和所有的美国医生相比。就是说，和美国的开业医生相比。这有可比
性吗？对，以上我举的美国医生工资是作为employee的医生，而不是开业医生。
开业医生确实收入更高，但是那已经是business，他们担当更大的风险，付出更
大的劳动，用一个employee的收入去和一个公司的收入去比，有可比性吗？

　　另外，美国医生的训练周期之长为世界之最，想当医生的人，都必须要在精
神上，经济上磨练一番。而美国医生工作时间的长度，工作的强度，工作的风险
也比其他职业要强。所以美国人并不妒嫉医生的收入，因为还有很多比医生收入
更高或者是相当，但是风险更小的职业。

　　从职业道德来看，中国医生更不能和美国医生相比，你看见过美国医生下了
手术台就和病人家属上宾馆吃饭吗？你见过美国医生开口向病人家属要红包，要
烟酒，要这要那吗？你看见美国医生指着病人的鼻子破口大骂吗?你看见美国医
生敢将危重病人丢到荒野吗？你见过美国的医生公开向厂家要回扣吗？而这些事
情在中国不是已经是常规了吗？

　　作为employee,美国医生的绝对收入是世界上最高的，但是和当地居民收入
之间的差距并不是最高的。开业医生的平均收入还是日本第一
（http://www.medhunters.com/articles/healthcareInJapan.html），美国医
生的负担远比中国医生重，每年都有不少开业医生破产的。也有因为保险过高而
不得不改行的。

　　为什么中国的医生一定要和美国相比，而不和其他国家相比呢？

　　我有一个朋友在瑞典一个公立医院当心脏外科主任，据他说，他的年薪相当
于$8万美元。我去日本开会时见到一些国立大学附属医院的内科教授，据他们介
绍，日本公立医院的医生是按照公务员的待遇，工资并不比其他的公务员高出太
多。我在新加坡当医生的同学，收入也没有我多。

　　中国医生，你如果要和美国医生比，请首先遵守医生的职业道德。